Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 (1-452/2021;) от 01.12.2021

        № 1-39/2022

14RS0019-01-2021-003617-96

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 января 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., подсудимого Петрова А.П., защитника Райковой В.В., представившей удостоверение №, а также ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

    - 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2019 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 21 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.П., управлял другим механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Петров А.П., будучи осужденным 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов (исполнено 15 мая 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (срок исполнения истек 21 ноября 2021 года), 06 июля 2021 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11.00 часов, находясь в квартире <адрес>, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, решил вновь осуществить управление принадлежащим ему мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку до гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, Петров А.П., будучи осведомленным о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, и вновь, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, 06 июля 2021 года в период времени с 11.00 часов до 11 часов 32 минут, находясь за рулем мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, припаркованного в районе третьего подъезда <адрес> в <адрес>, заведомо зная о незаконности своих действий, запустил двигатель указанного транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление вышеуказанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым совершил поездку от места парковки до участка автодороги, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2021 г., у Петрова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 1,16 мг/л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый Петров А.П., признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петров А.П. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым Петровым А.П. ходатайство.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Петровым А.П. добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Петров А.П., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Оценив исследованные доказательства, суд находит квалификацию преступления, с которой уголовное дело поступило в суд, данную с учетом ст. 9 УК РФ и применением уголовного закона, действовавшего во время совершения этого деяния, верной, и с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, квалифицирует действия Петрова А.П. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Петров А.П. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. №).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Петров А.П. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Петровым А.П. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется Петров А.П., является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение личности Петрова А.П. показало, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, однако замечен в употреблении спиртных напитков. Проживает с сожительницей, не трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

08 ноября 2018 года Петров А.П. осужден мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2019 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 21 ноября 2021 года.

    Судом учитывается, что, будучи судимым за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, Петров А.П. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении подсудимого, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось недостаточным.

    Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных или принудительных работ, по мнению суда, также не будет способствовать исправлению Петрова А.П.

    Поэтому Петрову А.П. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.П. преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

    При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, документы в отношении Петрова А.П. подлежат хранению в материалах дела, DVD-R диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле, мобильный телефон марки «Xiomi MI 2», возвращенный свидетелю Б.Б.Б., – оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

    Обязать осужденного Петрова А.П. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не изменять место жительства без уведомления УИИ.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную Петрову А.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06 июля 2021 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 июля 2021 г., результат освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе; копию свидетельства о поверке; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 06 июля 2021 года; постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 06 сентября 2021 года; копию приговора мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри от 08 ноября 2018 года - хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки <данные изъяты>, возвращенный свидетелю Базарову Б.Б., - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                     Э.А.Меринов