Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2019 от 30.10.2019

мировой судья С.Н. Булгаков                                            Дело № 10-18/2019

                                                                       УИД 36MS0032-01-2019-001779-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                      12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием

подсудимого Галанина А.Л., его защитника – адвоката Чемерисова А.С., представившего удостоверение № №, ордер №№ частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Булгакова С.Н. от 27.08.2019 г. в отношении Галанина А.Л., которым:

Галанин Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее общее образование, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, пенсионер, не судимый, оправдан по ст.128.1 ч.1 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, гражданский иск ФИО12 к Галанину А.Л. оставлен без рассмотрения.

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО13С., в котором она указала, что ее бывший муж Галанин А.Л. распространяет в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию. ФИО14 указывает, что Галанин А.Л. на их совместной встрече с сыном 26.04.2019 г. в зоне фуд-корта на 4 этаже в ТЦ «Галерея Чижова», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, приводит лживые и недостоверные сведения 5-летнему сыну ФИО15Д о том, что она якобы злоупотребляет алкоголем, своровала его вещи. В рамках дела ФИО16. заявлен гражданский иск о взыскании с Галанина А.Л. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.08.2019 г. Галанин А.Л. оправдан по ст.128.1 ч.1 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, гражданский иск ФИО17. к Галанину А.Л. оставлен без рассмотрения.

На приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО18. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что судья первой инстанции не дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, вследствие чего пришел к неправильным выводам. Галанина А.Л. находит распространенные в отношении нее выше изложенные сведения, порочащими. Считает, что официальное обращение Галанина А.Л. содержит оскорбительные выражения, что доказывает его умысел оклеветать ее. Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не установил соответствие или несоответствие действительности порочащих ее сведений, не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленных ею доказательств, неправильно истолковал нормы права, принял обжалуемое решение без учета отрицательной личности Галанина А.Л.

В судебном заседании ФИО19. поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснив суду, что суд первой инстанции фактически уклонился от вывода о том, какую конкретно информацию, в каком объеме и в какой форме Галанин А.Л. сообщил её 5-летнему сыну про саму ФИО20 и её мать. Кроме того, суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на вводы суда-видеозапись от 12.01.2019 г., и не учел обстоятельство, доказывающее злоупотребление Галаниным А.Л. своим правом на свободу выражения своего мнения, что также могло существенно повлиять на выводы суда, суд не установил, имело ли место распространение Галаниным А.Л. 26.04.2019 её 5-летнему сыну Галанину Д.А. сведений о том, что она злоупотребляет алкоголем, своровала его вещи, и, если имело, то в каком объеме и в какой форме, суд неправильно применил ст. 90 УПК РФ, не разрешил пункт 3 заявления частного обвинения и не принял согласно ч.1 ст. 119 УПК РФ процессуальное решение, суд не установил соответствие или несоответствие действительности изложенных Галаниным А.Л. порочащих её сведений, суд не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные ею доказательства, суд лишил её возможности представить суду доказательства в неоднократном распространении порочащей её информации Галаниным А.Л., отказывая в удовлетворении её ходатайств.

В судебном заседании Галанин А.Л. пояснил, что не распространял порочащие ФИО21. сведения. ФИО22 злоупотребляет своими правами. Из-за сложившихся между ними неприязненных отношений после развода, Галанина А.Л. постоянно подаёт на него в суд по каждому малейшему поводу, реагирует на каждое его слово, пытается привлечь к уголовной ответственности. Он никогда не распространял в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию. Просит суд оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу ФИО23. без удовлетворения.

Защитник Галанина А.Л. адвокат Чемерисов А.С. поддержал доводы и требования Галанина А.Л., просит суд оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу ФИО24. без удовлетворения, поскольку в действиях Галанина А.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

         Изучив и проверив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, выслушав стороны процесса и их доводы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

        Согласно ст.389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

         В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

         Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

        Оскорбительные для ФИО25. слова, произнесённые Галаниным А.Л. 26.04.2019 г. в беседе с ней и с сыном сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как являются абстрактными и не называют конкретные случаи, по которым Галанин А.Л. обвинял бы ФИО26. в совершении хищения чужого имущества, иного, отличного от того. По факту хищения которого проводится проверка органами внутренних дел.

        По факту оскорбления ФИО27 Галанин А.Л. к административной ответственности до настоящего времени не привлекался. Данного факта стороны не оспаривали.

        Вменяемые в вину фразы, произносимые Галаниным А.Л. в ходе беседы с ФИО28. при встрече с их общим ребенком ФИО29 года рождения. Помимо них на аудиозаписи слышно, как он разговаривает с сыном на другие темы, спорит с ФИО30., в связи с чем нельзя однозначно полагать, что в тот момент Галанин А.Л. сознательно желал именно этого.

        Как следует из материалов уголовного дела, между сторонами после расторжения брака сложились личные неприязненные отношения, относительно ранее рассмотренных гражданских дел о расторжении брака и взыскании алиментов. В настоящее время в Советском районном суде г. Воронежа находится на рассмотрении иск ФИО31 к Галанину А.Л. о защите чести и достоинства, а также еще два дела частного обвинения в производстве мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Кроме того, до настоящего времени не определен порядок общения с ребенком.

         По иным различным обращениям (заявлениям) Галанина А.Л., так и ФИО32 в органы МВД РФ, проводятся процессуальные проверки, в том числе по факту хищения чужого имущества (проверка не завершена).

         Ответственность может наступать лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

          При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности квалификации действий Галанина А.Л. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

         Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Галанин А.Л. заведомо понимал ложность изложенных им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство ФИО33 подрывают ее репутацию. Доказательств того, что Галанин А.Л. сознательно и умышленно желал этого, не имеется, стороной обвинения не представлено.

         Суд апелляционной инстанции находит, поставленный мировым судьей оправдательный приговор справедливым и отвечающим требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не усматривая оснований для его отмены.

         При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и потерпевшего.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

          приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Булгакова С.Н. от 27.08.2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО34. – без удовлетворения.

         Копию постановления направить Галанину А.Л., его защитнику, ФИО35

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                              Д.А. Майоров