Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1741/2021 ~ М-1517/2021 от 23.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 г.                         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2021 по иску ООО МКК «БиГ Клик» к Лошмановой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «БиГ Клик» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Лошмановой Т.В., требуя взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 7 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.Из текста искового заявления усматривается, что заявление о взыскании возмещения имущественного вреда подано по месту жительства работника. Место жительства ответчика в иске указано по адресу: <адрес>.

Таким образом, при подаче искового заявления истец воспользовался своим правом на предъявление искового заявления по правилам альтернативной подсудности исходя из места жительства работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Лошманова Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета на адрес: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - в Кинельский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 33, 152, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1741/2021 по иску ООО МКК «БиГ Клик» к Лошмановой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Н.Ю. Семенова