Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-746/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/18 по иску Сахтеровой ФИО13, Саркуловой ФИО14, Сахтерова ФИО15 в лице законного представителя Поляковой ФИО16 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.08.2017г. на 1052 км перегона Чапаевск-Звезда был смертельно травмирован Сахтеров Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истцам близким родственником, а именно ФИО12     Т.И. – сыном, ФИО3 – братом, ФИО5 - отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 225 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 41 350 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 735 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 8035 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 410 рублей.

В судебном заседании законный представитель Сахтерова Б.С. – Полякова С.Б. и представитель истцов Калентьев А.Н, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сахтеровой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 225 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 41 350 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Саркуловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 735 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 8035 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сахтерова Б.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 410 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Казакова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцами физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также, считает, что размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда не соответсвует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью погибшего. Кроме того, ссылались на неотносимость и недопустимость доказательств представленных стороной истцов в обоснование расходов на ритуальные услуги, полагали, что размер заявленных расходов завышен.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив суду письменные возражения на иск, согласно которым поскольку истцы не обращались в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения по факту смертельного травмирования, то заявленные требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти III-ЕР № выданного 15.08.2017г. отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский управления ЗАГС Самарской области, следует, что Сахтеров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления старшего следователя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 09.08.2017г. примерно в 21 часа 08 мин. на 1053 км пикета № перегона «Чапаевск-Звезда» грузовым поез<адрес>, под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно акту служебного расследования транспортного происшествия №, причиной произошедшего явилось хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №10-7/265 Ч от 08.09.2017г. установлено, что смерть Сахтерова С.А., 1979 г.р. последовала от открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга. Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа получены в едином комплексе железнодорожной травмы от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений и неровностью краев раны При судебно-химическом исследовании крови от трупа Сахтерова С.А., 1979 г.р. этиловый спирт не обнаружен, следовательно к моменту наступления смерти он была трезв. Фенобарбитал обнаруженный во внутренних органах при проведении судебно-химического исследования в терапевтических дозах.

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 09.08.2017г. примерно в 21 часа 08 мин. на 1053 км пикета № перегона «Чапаевск-Звезда» грузовым поез<адрес>, под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на Сахтерова С.А. принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

Из представленных суду свидетельств о рождении и свидетельств о браке следует, что погибший Сахтеров С.А. являлся истцам близким родственником, а именно Сахтеровой     Т.И. – сыном, Саркуловой Л.А. – братом, Сахтерову Б.С. - отцом.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель Сахтерова С.А. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью Сахтерова С.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшими, возраст погибшего на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в пользу ФИО2 в размер 50 000 рублей; в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что Сахтеровой Т.И. понесены расходы на ритуальные услуги в размере 41 350 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 11.08.2017г. и квитанциями от 10.08.2017, 11.08.2017г, 19.08.2017г. года. Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Сахтеровой Т.И.

Из материалов дела следует, что истцом Саркуловой Л.А. также понесены расходы на ритуальные услуги в размере 8 035 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 11.08.2017г. и квитанцией № 02106 от 11.08.2017г. Понесенные истцом Саркуловой Л.А. расходы на ритуальные услуги не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, подтверждаются соответствующими договором и квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Саркуловой Л.А. в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за нотариальные услуги в размере 1 225 рублей в пользу Сахтеровой Т.И., в размере 735 рублей в пользу Саркуловой Л.А. и в размере 1 410 рублей в пользу Сахтерова С.Б. в лице законного представителя Поляковой С.Б.

С учетом того, что доверенности от имени истцов выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истцов с погибшей, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и заверению документов в размере 1 225 рублей в пользу Сахтеровой Т.И., в размере 735 рублей в пользу Саркуловой Л.А. и в размере 1 410 рублей в пользу Сахтерова С.Б. в лице законного представителя Поляковой С.Б., несение которых подтверждаются квитанциями, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 2 640 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 225 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 350 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 735 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8035 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 410 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.07.2018 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.