Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2011 (2-6386/2010;) ~ М-4523/2010 от 17.09.2010

Дело № 2-41/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалковой Е.Н. к САО «Экспресс Гарант», Тарасовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Тарасовой Т.В. к Качалковой Е.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Качалкова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант», Тарасовой Т.В. о взыскании страхового возмещения в размере 0000 рубля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Качалкова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Логопарка в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег. знак Р646ЕС/96. Истец считает, что ДТП произошло по вине Тарасовой Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Экспресс Гарант». В связи с чем Качалкова Е.Н. обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.В. заявила встречные требования о взыскании с Качалковой Е.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») убытков в размере 0000 рубля, расходов на проведение экспертизы – 0000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Мирасов Г.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, просил удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель САО «Экспресс Гарант» Савченко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил удовлетворить исковые требования Тарасовой Т.В.

Ответчик Тарасова Т.В., представитель ответчика Шалягин А.Л. пояснили обстоятельства ДТП, просили отказать в удовлетворении исковых требований Качалковой Е.Н., просили взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» убытки в размере 0000 рубля, расходы на проведение экспертизы – 0000 рублей и судебные расходов.

Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску, ходатайства об отложении дела не заявляли. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, административный материал 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Логопарка в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего и под управлением Тарасовой Т.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Качалкова Е.Н. считает, что ДТП произошло по вине Тарасовой Т.В., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть нарушила правила перестроения автомобиля, в результате чего допустила столкновение.

Тарасова Т.В. считает, что ДТП произошло по вине Качалковой Е.Н., которая нарушила п. 11.2 ПДД, то есть совершала обгон с правой стороны, в результате чего допустила столкновение.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, пояснений участников ДТП, допроса свидетелей ДТП, правил, действующих на территории Логопарка, фотографий места ДТП, просмотра видеозаписи ДТП, административного материала, содержащем объяснения участников ДТП и схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой Т.В., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Качалковой Е.Н.

Таким образом, в удовлетворении иска Качалковой Е.Н. следует отказать.

Согласно паспорта транспортного средства 0000 свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Тарасовой Т.В. (л.д. 43, 70-71).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Качалковой Е.Н., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП автомобиль Тарасовой Т.В. получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Оценочная компания «УралЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-58) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубля. За составление расчета стоимости восстановительного ремонта Тарасовой Т.В. было уплачено 0000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, ущерб подлежит возмещению ЗАО «СГ «Спасские ворота» в размере 0000 рубля, а также расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта Тарасовой Т.В. в размере 0000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Тарасовой Т.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Качалковой Е.Н. отказать.

Исковые требования Тарасовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тарасовой Т.В. сумму убытков в размере 0000 (0000) рубля, расходы на проведение автоэкспертизы – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль 0000 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 (0000) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья