Решение по делу № 2-16/2019 (2-3275/2018;) ~ М-3691/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        07.02.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Шамиля Алимжановича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ш.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 22.09.2017г. на ул. Воровского, 2 А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа СЛС Спортейдж», грз <№> принадлежащему Васильеву Ш.А., были причинены механические повреждения деталей кузова. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 грз <№> Подъельных П.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№>. Васильев Ш.А. 02.04.2018г. обратился к ответчику, приложив все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» отказало Васильеву Ш.А. в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП Леонову Д.С. для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 76 858,61 рублей, УТС – 27675 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 7 000 рублей. 27.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 76 858,61 рублей, УТС 27 675 рублей, неустойку в размере 94 080,24 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Васильев Ш.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Финникова Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с изложенным в иске, 22.09.2017г. на ул. Воровского, 2 А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа СЛС Спортейдж», грз <№> принадлежащему Васильеву Ш.А., были причинены механические повреждения деталей кузова.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 грз <№> Подъельных П.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в качестве инспектора ДПС оформлял ДТП с участием автомобиля истца. Замеры производили с помощью рулетки, при свете фар. Сомнений в обстоятельствах ДТП у него не возникло.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО и полису ЕЕЕ <№>.

Истец обратился к ИП Леонову Д.С., согласно экспертному заключению № 29-09-5-525-Б от 27.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 76 858,61 рублей, УТС – 27 675 рублей.

Истец 02.04.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения.

20.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» от 13.10.2017г., характер повреждений автомобиля «Киа СЛС Спортейдж», грз В016МК30 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2017г.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, из заключения № 053-14 от 26.12.2018г. которого следует, что механизм образования следов на автомобиле «Киа СЛС Спортейдж», грз <№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.09.2017г. по адресу: г.Астрахань, ул.Воровского, д.2А, и повреждения, имеющиеся на автомобиле «Киа СЛС Спортейдж», грз В016МК30, были получены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что исследование проводилось по фотоизображениям и административному материалу. Согласно выводов экспертизы, получение указанных повреждений при заявленных обстоятельствах не возможно.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Дело+», с учетом пояснений эксперта ФИО7, результатов трассологического исследования, произведенного стороной ответчика ранее, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и полагает, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признает обоснованность представленного заключения, и принимает экспертизу, проведенную ООО ЭА «Дело+», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», факт причинения в результате виновных действий водителя ТС ГАЗ 2752 грз <№> ФИО3 повреждений автомобилю «Киа СЛС Спортейдж», грз В016МК30, под управлением Васильевой Р.Ш., в заявленном ДТП от 22.09.2017г., своего подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО.

Принимая во внимание, что исковые требования Васильева Ш.А. не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Васильева Шамиля Алимжановича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.

Судья                     подпись            Апостолов К.В.