Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11212/2017 от 07.07.2017

Дело №2-11212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Л. В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Горохова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании в счет уплаченной комиссии – 56640 рублей 00 коп., начисленных на комиссию и уплаченных истцом процентов – 29300 рублей 00 коп., компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12 марта 2014 года между ней и ОАО «УБРИР» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 354000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев и начислением 23,0 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена комиссия в пользу банка в размере 54000 рублей 00 коп. за предоставление пакета «Универсальный». Действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно расчету полной стоимости кредита в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Кроме того, истцом была уплачена комиссия за ежемесячное обслуживание услуг в размере 1740 рублей 00 коп. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, и действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуги; данные условия договора нарушают права потребителя, поскольку обязывают уплатить комиссию, не предусмотренную законодательством.

Заочным решением исковые требования Гороховой Л.В. были удовлетворены частично.

Впоследствии на основании определения суда от 07 июля 2017 года данное судебное постановление было отменено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Горохова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, та как при заключении кредитного договора все условия между сторонами были согласованы, истец выразила свое волеизъявление на получение пакета услуг «Универсальный».

В судебное заседание не явился представитель АО «Д2 Страхование», о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12 марта 2014 г. между Гороховой Л.В. и ОАО «УБРИР» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит 354000 рублей 00 коп. на 60 месяцев и начислением 23,0 % годовых.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет 54000 рублей 00 коп., а также сумма 1740 рублей 00 коп. списанная банком.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты – заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора, обязывающие истца выплатить вышеуказанную комиссию противоречит требованиям закона и соответственно являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу, а поэтому с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца Гороховой Л.В. надлежит взыскать сумму в размере 54000 рублей 00 коп., а также в размере 1740 рублей 00 коп.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с оплатой 29 300 рублей в качестве страховой премии суд исходит из следующего.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В материалах дела имеется договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенные между истцом и АО «<адрес> Страхование». Страховая премия по договору составила 15300 рублей. Договор подписан страхователем после ознакомления с условиями сделки.

Кроме этого, между АО «<адрес> Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая с уплатой страховой премии в размере 14000 рублей.

Суду представлены и полисы. Истец не оспаривает тот факт, что ею произведена оплата страхлвых премий в адрес страховщика.

Таким образом, истец выразил свое намерение на заключение и кредитного договора и договоров страхования, согласившись быть застрахованным по данному договору. Добровольность поведения истца подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и подписал каждый договор страхования. При этом истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Доказательства возложения Банком на истца обязанности по оплате услуги за заключение договора страхования, перечисления страхового взноса страховщику, у суда отсутствуют, о наличии таких доказательств не заявлено и истцом.

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае АО «Д2 Страхование», а не Банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При указанных обстоятельствах и изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что истец, следуя собственной воле и в своих интересах заключила договоры страхования, выразив при этом намерение выплатить страховой взнос за счет денежных средств, полученных в качестве кредита, в связи с чем, при отсутствии требований и доводов о нарушении условий договора страхования со стороны страховщика, суд разрешает иск в заявленном объеме и при не установлении факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в рамках заявленного спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии.

Какие-либо требования к ЗАО «Д2 Страхование» истец не заявляет, о нарушении своих прав и законных интересов в настоящем производстве не указывает.

Кроме этого, суду не представлены доказательства необоснованного возложения именно ПАО КБ «УБРиР» обязанности на истца по возмещению расходов, связанных с присоединением потребителя к программе страхования.

При этом суд не усматривает оснований для критической оценки договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, так как истцом не доказано, что с ним был подписан только один договор страхования. Представленный же в материалы дела полис подписан истцом и по нему произведена выплата страховой премии.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей, снижая его по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29320 рублей 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания 1750 рублей в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, так как в ней не содержится указание на предоставление полномочий по конкретному делу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2199 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гороховой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу Гороховой Л. В. в счет уплаченной комиссии – 56640 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей 00 коп., штраф – 5 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: