Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-532/2011 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     07 апреля 2011 года                                                         г. Тюмень

        Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца адвоката Смирновой ФИО13 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Вилеевой ФИО14. Масасина ФИО15., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кузнецовой ФИО16. адвоката Бариновой ФИО17., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Зинченко ФИО18 Носова ФИО19 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2011 по иску Ильина ФИО20 к Киселеву ФИО21, к Вилеевой ФИО22, к Кузнецовой ФИО23 о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим право, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Вилеевой ФИО24 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

             Истец обратился с иском в суд к ответчикам ЗАО <данные изъяты>», Зинченко ФИО25 с иском о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>; о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать переходу права собственности в установленном законом порядке путем передачи квартиры и необходимых документов для регистрации права на указанную квартиру; о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб., госпошлины в размере 8750 руб.

             Исковые требования истец мотивирует тем, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру по цене 930 тыс. руб. у ответчика Зинченко ФИО26 которому квартира принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ЗАО <данные изъяты> обязался осуществить строительство многоквартирного дома и завершить его в ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <данные изъяты> закрепило за Зинченко ФИО27 долю в строящемся объекте эквивалентную сумме 530600 руб., что соответствует спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Зинченко ФИО28. внес в кассу ЗАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 530600 руб. В подтверждении сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Зинченко ФИО29. по расписке денежные средства в сумме 930 тыс. руб. в присутствии работников ООО <данные изъяты> оказавших услуги по поиску квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>» была осуществлена перерегистрация нового владельца доли в строящемся объекте. После оформления переуступки доли истец с разрешения руководства строительства и по их рекомендации заказал проект перепланировки квартиры в ООО <данные изъяты> который передал прорабу строительства Печерских ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом в квартире была проведена перепланировка. Впоследствии истец посещал квартиру, проведенная перепланировка его устраивала. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений. В соответствии с п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> обязалась передать квартиру и необходимые для регистрации документы в течении 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Срок передачи доли истек в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ЗАО <данные изъяты> претензию в связи с отказом передать квартиру, ответ не получен. Все финансовые обязательства по договору истец выполнил (стр. 508 т.1).

            В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО <данные изъяты> (стр. 5 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО <данные изъяты> (стр. 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Вилеева ФИО30. (стр. 221 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ суд производство по делу по иску в части требований о возложении обязанности не препятствовать переходу права собственности в установленном законом порядке путем передачи квартиры и необходимых документов для регистрации права на указанную квартиру, прекратил в связи с отказом истца, о чем вынес определение (стр. 22 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве ответчика Вилееву ФИО31, исключив Вилееву ФИО32 из числа третьих лиц (стр. 21 т. 2), исключил из числа третьих лиц ООО <данные изъяты> (стр. 15 т. 2), привлек к участию в деле в качестве третьего лица Зинченко ФИО33 (стр. 15 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно заявлению истец просит суд признать право собственности на <адрес> и обязать ЗАО <данные изъяты> передать квартиру в собственность во исполнение договора долевого участия в строительстве. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована за Вилеевой ФИО34 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определение о наложении ареста на квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получено Управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ. Сделка с Вилеевой ФИО35. ничтожна, как не соответствующая требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ независимо от признания её таковой судом. Фактически квартира Вилеевой ФИО36 не передана, о чем свидетельствуют Акт жильцов и фотографии (стр. 15 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве ответчика Киселева ФИО37 (стр. 60 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречное исковое заявление Вилеевой ФИО38 о признании добросовестным приобретателем <адрес>. Встречные исковые требования Вилеева ФИО39 мотивирует тем, что квартиру приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Она является третьим лицом, которому была продана и передана квартира. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру приобрела Кузнецова ФИО42 договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору №п от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей Кузнецова ФИО43 переуступила квартиру Киселеву ФИО44 договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № была передана Киселеву ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры в собственность. Квартира под арестом не находилась. Ни Кузнецова ФИО46 ни Киселев ФИО47 не знали о наличии судебного спора, к участию в судебных заседаниях не привлекались (стр. 105, 107-109 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об увеличении и об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец дополнительно просит суд признать недействительным акт приема передачи <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Киселевым ФИО48 признать право собственности Вилеевой ФИО49 на указанную квартиру, на общее имущество в многоквартирном доме отсутствующим; признать за ним право собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок по адресу <адрес> и многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. Требование о признании права собственности на квартиру истец уточнил, просит суд признать за ним право собственности на квартиру № площадью <данные изъяты>. м по адресу <адрес>. На требовании обязать ЗАО <данные изъяты> передать квартиру в собственность во исполнение договора долевого участия в строительстве истец не настаивает (стр.71-72, 105 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Кузнецову ФИО50 (стр. 105 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб. по квитанции №, 15 тыс. руб. по квитанции №, 15 тыс. руб. по квитанции № (стр. 160 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (стр. 2 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил, дополнительно просит суд признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по <адрес> между ЗАО <данные изъяты> и Кузнецовой ФИО51., договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 25.12.2007 между Кузнецовой ФИО52., Киселевым ФИО53 ЗАО <данные изъяты>, договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым ФИО54. и Вилеевой ФИО55 На требованиях о признании недействительным Акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Киселевым ФИО56., о признании отсутствующим право собственности Вилеевой ФИО57. на квартиру, на общее имущество в многоквартирном доме, о признании за истцом право собственности на квартиру, на общее имущество в многоквартирном доме, истец настаивает (стр. 44-45 т. 3).

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал.

          Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что сведения о ликвидации ЗАО <данные изъяты> не препятствуют рассмотрению требований истца, в ЕГР имеется арест на спорную квартиру. Истец является правопреемником по договору о переуступки. Права на долю перешли истцу. ЗАО <данные изъяты> злоупотребляет своими правами. Получилась двойное распределение долей. За объект получены дважды денежные средства.

          Представитель ответчика Вилеевой ФИО58. в судебном заседании суду пояснил, что договор переуступки был заключен с Зинченко. Конкурсный управляющий ЗАО <данные изъяты> дольщикомистца не признавал. Конкурсный управляющий считает, что договор уступки не подписывался. Вилеева ФИО59. покупала квартиру у Киселева. Арест на спорную квартиру наложен в ДД.ММ.ГГГГ Вилеева ФИО60 приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> ликвидировано. Прав у истца на спорную квартиру нет. Арест на долю не снят.

          В связи с неизвестностью места жительства и отсутствием у ответчика Кузнецовой ФИО61 представителя суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику Кузнецовой ФИО62 в качестве представителя адвоката.

           Представитель ответчика Кузнецовой ФИО63 адвокат Баринова ФИО64 в судебном заседании суду пояснила, что мнение ответчика не известно, в иске следует отказать, по встречному иску решение вынести на усмотрение суда.

            Ответчики Киселев ФИО65 Вилеева ФИО66 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

          Представитель третьего лица Зинченко ФИО67. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования следует удовлетворить, арест наложен судом, истец добросовестно приобрел долю. Вилеева ФИО68 не добросовестный приобретатель квартиры.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

           В судебном заседании суд прекратил производство по делу в части требований к ответчику ЗАО <данные изъяты> связи с завершением ликвидации, о чем вынес определение.

           Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Вилеевой ФИО69 представителя третьего лица Зинченко ФИО70 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО <данные изъяты> и третьим лицом Зинченко ФИО88 заключен Договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик ЗАО <данные изъяты> осуществляет строительство многоквартирного 4-х подъездного дома переменной этажности по <адрес>, третье лицо Зинченко ФИО89. принимает участие в строительстве объекта путем его финансирования в сумме 530600 руб. Долю третьего лица Зинченко ФИО90 в строящемся объекте составляет однокомнатная квартира (№ по проекту), расположенная в 4 секции на 5 этаже, 2-ая на площадке, в осях № общей площадью <данные изъяты> кв. м. Пунктом № договора предусмотрен срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры: в течении 30 календарных дней после сдачи дома в эксплуатацию (стр. 17 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Зинченко ФИО91 внес в кассу ЗАО <данные изъяты> 530600 руб., что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру, справкой ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчика ЗАО <данные изъяты> к третьему лицу Зинченко ФИО92 о признании договора расторгнутым (стр. 9, 10, 240-246 т.1). Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил, поскольку заключен до вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ЗАО <данные изъяты> и третьим лицом Зинченко ФИО71. заключен «Договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве», согласно которому третье лицо Зинченко ФИО72. передал истцу все права и обязанности в отношении указанной в договоре квартиры за исключением обязанности по финансированию (стр. 11 т.1). Цена уступки 930 тыс. руб. Срок передачи квартиры стороны в договоре не изменили. Государственная регистрация «Договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве» не требовалась, поскольку уступка праве и обязанностей прошла по сделке, не требующей государственную регистрацию. Согласно расписки истец передал Зинченко ФИО73 930 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО <данные изъяты> получив к этому времени денежные средства от Зинченко ФИО74. в сумме 530600 руб. на строительство жилого дома и взяв на себя обязательства передать после ввода дома в эксплуатацию квартиру истцу, заключил с ответчиком Кузнецовой ФИО75. «Договор № участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу <адрес>», по условиям которого взял на себя обязательство передать Кузнецовой ФИО76. ту же самую квартиру в течении 40 дней после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ (стр. 87-94 т. 2). Цена договора составила 902020 руб. (п. № договора). Срок оплаты: в течении трех рабочих дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова ФИО77. уступила все права и обязанности, кроме обязанности по оплате, по «Договору № участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Киселеву ФИО78 заключив с участием ЗАО <данные изъяты> Договор №. Цена уступки 902020 руб. Оплата Киселевым ФИО79 Кузнецовой ФИО80. предусмотрена путем передачи наличными денежными средствами (п. № Согласно пункту № договору оплата произведена Киселевым ФИО81 в полном объеме. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию (стр. 95-96). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором эта же самая квартира в перепланированном состоянии. Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (стр. 97 т. 2).

            В сроки, установленные Договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не был введен. Истец в целях защиты своего права на получение квартиры в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В целях обеспечения иска суд по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на квартиру, указанную в исковом заявлении, о чем вынес определение (стр. 131 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило определение суда и исполнительный лист, что подтверждается письмом государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 53 т.3), отметкой на исполнительном листе (стр. 46 т. 3), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 36 т.3). Ошибочное указание государственного регистратора в письме, адресованном суду, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи о государственной регистрации арестов, фактические обстоятельства дела не изменяет (стр. 83 т. 2).

         Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (стр. 99 т.2). После ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО <данные изъяты> передал ответчику Киселеву ФИО82 квартиру по Акту приема передачи. Право собственности ответчика Киселева ФИО83. на спорную квартиру и общей долевой собственности на общее имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (стр. 100 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев ФИО84 заключил с ответчиком Вилеевой ФИО85 договор купли продажи квартиру, по условиям которого продал спорную квартиру по цене 795900 руб. Согласно пункту № договору оплата произведена до подписания договора. В нарушении ст. 19 п. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная служба в период действия ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, произвела государственную регистрацию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ответчика Вилеевой ФИО86 на спорную квартиру (стр. 110-113). Ошибочное не указание государственного регистратора в Свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчику Вилеевой ФИО87 на отсутствии существующих ограничений (обременений) права, также на выводы суда о существовании таких ограничений, установленных на основании фактических обстоятельств дела, не влияет (стр. 114 т. 2).

             Доводы истца об отсутствии у ответчика ЗАО <данные изъяты> права на заключение договора с Кузнецовой ФИО93. нашли подтверждения. Ответчик ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имел право распоряжаться долей в строящемся <адрес> в виде спорной квартиры и заключать с Кузнецовой ФИО94 Договор долевого участия в строительстве №, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство после окончания строительства жилого дома передать спорную квартиру истцу. Требование о передачи спорной квартиры истец предъявил к ответчику ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до фактической передачи квартиры Киселеву ФИО95 В результате продолжительного рассмотрения дела в суде, в результате злоупотребления ответчиком ЗАО <данные изъяты> своими гражданскими правами, заключающегося в несообщении о притезаниях истца на квартиру ответчику Киселеву ФИО96 при передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры Киселеву ФИО97 фактически состоялась. Указанные обстоятельства не вызваны действиями истца, а поэтому не могут являться основанием для лишения истца преимущественного права требовать передачи квартиры ему в собственность, предусмотренного ст. 398 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности на квартиру Киселева ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате злоупотребления ответчиком ЗАО <данные изъяты> гражданскими правами, а поэтому не является основанием для лишения истца преимущественного права требовать передачи квартиры ему в собственность. Таким образом, в силу ст. 398 ГК РФ истец имеет преимущественное право требовать передачи ему квартиры в собственность. Спорная квартира после окончания строительства передачи Кузнецовой ФИО99 а впоследствии Киселеву ФИО100 не подлежала, поскольку преимущественным правом требовать передачи обладает истец. Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор уступки прав и обязанностей №п и акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ совершены на основании ничтожной сделки, то указанные сделки являются также ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Права ответчиков, Кузнецовой ФИО101 Киселева ФИО102. могут быть защищены путем требования применения последствий ничтожности сделки.

           Встречные исковые требования ответчика Вилеевой ФИО103 о признании добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

            В силу статьи 302 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилеева ФИО104 знала о том, что ответчик Киселев ФИО105 не вправе отчуждать квартиру. Однако об указанном обстоятельстве ответчик Вилеева ФИО106. должна была знать, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи квартиры обременения на квартиру в виде ареста, запрещающего Киселеву ФИО107 распоряжаться квартирой, существовали. Не указание в Свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ответчику Вилеевой ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ, не означает об отсутствии ареста. Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Вилеева ФИО109 перед заключением сделки в регистрационной службе не получала. Приобретая квартиру через восемь дней после приобретения Киселевым ФИО110 права собственности на квартиру, ответчик Вилеева ФИО111. должна была усомниться в праве Киселева ФИО112. на отчуждение квартиры.

     Кроме этого, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Обязанность по представлению суду доказательств добросовестности ст. 302 ГК РФ возложено на лицо, считающего себя добросовестным приобретателем. Согласно пункту 5 договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вилеева ФИО113 произвела оплату ответчику Киселеву ФИО114.795900 руб. до подписания договора. Требования ответчика Вилеевой ФИО115 о признании добросовестным приобретателем рассматриваются судом с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик Вилеева ФИО116. не предоставила суду доказательств передачи ответчику Киселеву ФИО117 денежных средств по договору в размере 795900 руб. Ни ответчик Киселев ФИО118 ни ответчик Вилеева ФИО119. в судебных заседаниях участия не принимали.

            Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате истец исполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом в эксплуатацию введен. В силу ст. 218 ГК РФ истец вправе требовать признания за ним права собственности на квартиру.

           Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Вилеевой ФИО120 на квартиру нарушает право собственности истца на квартиру, признанное судом при рассмотрении настоящего дела, право собственности Вилеевой ФИО121 на основании ничтожных сделок не возникло, в удовлетворении требования о признании её добросовестным приобретателем суд отказал. Требования истца о признании отсутствующим прав собственности ответчика Вилеевой ФИО122 на квартиру подлежат удовлетворению.

              Решение состоялось в пользу истца. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 тыс. руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежа взысканию с ответчиком в равных долях по 11666,66 руб. с каждого в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку являются по размеру разумными ко взысканию с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8750 руб., 600 руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ по 3116,66 руб. с каждого.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 218, 302, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав», суд

Решил:

                   Исковые требования Ильина ФИО123 к Киселеву ФИО124, к Вилеевой ФИО125, к Кузнецовой ФИО126 о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим право, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

                   Признать недействительными, как ничтожные, сделки:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № «участия в долевом строительстве 4-х секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу <адрес>» между ЗАО <данные изъяты> и Кузнецовой ФИО127;

договор № «об уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой ФИО128, Киселевым ФИО129 и ЗАО <данные изъяты>

акт приема передачи квартиры № в <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Киселевым ФИО130;

договор купли продажи квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым ФИО131 и Вилеевой ФИО132.

                  Признать отсутствующим право собственности Вилеевой ФИО133 на квартиру № в <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, земельный участок кадастровый номер № общая площадь <данные изъяты> квадратный метр <адрес>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 12, техэтаж- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> квадратных метров, литер А, тепловой пункт, насосная, электрощитовая, машинное отделение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

                   Признать за Ильиным ФИО134 право собственности на квартиру № в ФИО135 общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, земельный участок кадастровый номер № общая площадь <данные изъяты> квадратный метр по адресу <адрес>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 12, техэтаж- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> квадратных метров, литер А, тепловой пункт, насосная, электрощитовая, машинное отделение.

                   Взыскать с Киселева ФИО136 в пользу Ильина ФИО137 расходы на оплату услуг представителя в размере 11666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей 66 копеек, всего 14783 рубля 32 копейки.

                   Взыскать с Вилеевой ФИО138 в пользу Ильина ФИО139 расходы на оплату услуг представителя в размере 11666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей 66 копеек, всего 14783 рубля 32 копейки.

                    Взыскать с Кузнецовой ФИО140 в пользу Ильина ФИО141 расходы на оплату услуг представителя в размере 11666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей 66 копеек, всего 14783 рубля 32 копейки.

                    Вилеевой ФИО142 в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем квартиры № в <адрес> отказать

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года.