Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 от 25.02.2021

Дело №2-154/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года                  посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» к Меликяну А. А., Дорофееву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 7 марта 2020 года в 22:08 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля 2, под управлением Дорофеева В.Н. и принадлежащая Меликяну А.А. Гражданская ответственность водителя Дорофеева В.Н. застрахована не была. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 47 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Гражданское дело поступило на рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия на основании определения Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

7 марта 2020 года в 22:08 во дворе дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате наезда на указанное стоящее транспортное средство автомобиля 2 под управлением Дорофеева В.Н. и принадлежащая Меликяну А.А. Гражданская ответственность водителя Дорофеева В.Н. застрахована не была, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба, причиненного автомобилю 1, составляет 47 300 рублей без учета износа заменяемых деталей, согласно оценке, произведенной ООО <данные изъяты>

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что, в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключает возможность обращения истца за прямым возмещением убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела не следует, что автомобиль 2 выбыл из обладания Меликяна А.А. в результате противоправных действий Дорофеева В.Н., а потому указанные лица несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в солидарном порядке.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. Расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всего взысканию с ответчиков подлежит взысканию 52 300 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меликяна А. А., Дорофеева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» 52 300 рублей.

Взыскать с Меликяна А. А., Дорофеева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей, по 884 рубля 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года