Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24487/2017 от 07.08.2017

Судья: Шендерова И.П.                    дело № 33- 24487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Дьячук Александра Анатольевича на определение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дьячук А.А. обратился в суд с иском к ООО « МООН-Юго-Восток» о расторжении договора купли-продажи мебели №ДЗФ-1623 от 26.03.2016г, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 174 693, 8 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, поскольку по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили в п.8, что в случае возникновения спора между ними, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, стороны оговорили, что покупатель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, предоставленным ему как потребителю в соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» и согласен с условием о договорной подсудности.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Определением суда дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Дьячук А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что между гражданином и организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то согласно ст. 32 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика. Покупатель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами и согласен с тем, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению по месту нахождения ответчика.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Раменскому городскому суду.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства в <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Раменского городского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Раменского городского суда с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Ходатайство ООО «МООН-Юго-Восток» о передаче дела по подсудности – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: