Решения по делу № 2-120/2017 ~ М-58/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              22 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре             Михеевой Т.И., с участием истца Игуменцевой Н.Г., ответчика Стегина А.И., представителя ответчика адвоката Байковой О.А., представившей удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Игуменцевой Н.Г. к Стегину А.И. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ

Игуменцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Стегину А.И. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указав, что приговором Камешковского районного суда в Дата обезл. ответчик признан виновным в совершении мошенничества в отношении истца. В приговоре указано, что истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. В Дата обезл.         Игуменцева Н.Г. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения причиненного ей ущерба, однако ответчиком ей в этом было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 264581,03 руб., из которых 200000 руб. - ущерб, причиненный преступлением, 14581,03 руб. - убытки, связанные с оплатой транспортного налога, 50000 руб. - компенсация морального вреда.        

В судебном заседании истец доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Стегин А.И. и его представитель адвокат Байкова О.А. с исковыми требованиями Игуменцевой Н.Г. не согласились, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. Просили применить положения о сроках исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. Стегин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание. Данный приговор вступил в законную силу Дата обезл..

Из приговора следует, что ранее Стегин А.И. использовал транспортное средство «....» № стоимостью 400000 рублей, принадлежащее на праве собственности Игуменцевой Н.Г., на основании договора аренды, заключенного Дата обезл. между сторонами. По условиям этого договора деньги в сумме 200000 рублей Стегин А.И. передал Игуменцевой Н.Г. до его подписания, а оставшиеся деньги в сумме 200000 рублей обязался передать до истечения срока договора аренды, после чего указанное транспортное средство должно было перейти в его собственность. Дата обезл. Стегин А.И., незаконно получив право распоряжения указанным транспортным средством посредством изготовления и предоставления в органы ГИБДД фиктивного договора купли-продажи данного транспортного средства, произвел его отчуждение С.П.Ю. В результате действий Стегина А.И. потерпевшей Игуменцевой Н.Г. был причинен материальный ущерб в сумме 200000 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком на вышеуказанную суму подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 200000 руб. были возвращены истцу ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении Стегина А.И. приговора в законную силу, а именно с Дата обезл..

Таким образом, Игуменцевой Н.Г. срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования Игуменцевой Н.Г. к Стегину А.И. о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, сопряженных с оплатой транспортного налога на вышеупомянутое транспортное средство на сумму 14581,03 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного налога на вышеуказанную сумму, Игуменцевой Н.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

При оценке доводов о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Указанными противоправными действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на другие нематериальные блага последней суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований                           Игуменцевой Н.Г. о взыскании с Стегина А.И. компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Стегина А.И. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета .... в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2017