Решение по делу № 2-1499/2021 ~ М-934/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/21 по иску ООО «Золотое Сечение» к Гришину Олегу Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое Сечение» обратилось в суд с иском к Гришину О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного руководителем организации, в размере 2015288 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотое Сечение» и Гришиным О.М. был заключен Трудовой договор №, согласно п.1.2. которого Гришин О.М. избран на должность генерального директора ООО «Золотое Сечение» в соответствии с Протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин О.М. отстранен от должности руководителя организации на основании Решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа генерального директора Гришина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №, в организации была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора Гришина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены результатов инвентаризации, списана недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.; списана недостача основных средств на общую сумму <данные изъяты>; а также постановлено «отразить недостачу имущества на материально-ответственное лицо - Генерального директора Гришина О.М.; погашение недостачи покрыть внесением денежных средств на расчетный счет организации». Таким образом общая сумма ущерба, причиненная ООО «Золотое Сечение» составила <данные изъяты> рублей. В последующем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данный размер ущерба был скорректирован в сторону уменьшения Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №, подписанным конкурсным управляющим истца Б. Гришиным О.М., главным бухгалтером О.., и определен в общей сумме 2015288,80 рублей. Подписывая Приказ № ДД.ММ.ГГГГ., Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал свою вину в причинении ущерба ООО «Золотое Сечение» и выразил свое согласие с размером причиненного прямого действительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотое Сечение» и Гришиным О.М. был заключен Трудовой договор №, согласно п.1.2. которого Гришин О.М. избран на должность генерального директора ООО «Золотое Сечение» в соответствии с Протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Гришин О.М. отстранен от должности руководителя организации на основании Решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора Гришина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, в организации была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора Гришина О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены результатов инвентаризации, списана недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.; списана недостача основных средств на общую сумму <данные изъяты>; а также постановлено «отразить недостачу имущества на материально-ответственное лицо - Генерального директора Гришина О.М.; погашение недостачи покрыть внесением денежных средств на расчетный счет организации». Таким образом общая сумма ущерба, причиненная ООО «Золотое Сечение» составила <данные изъяты> рублей.

В последующем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данный размер ущерба был скорректирован в сторону уменьшения Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №, подписанным конкурсным управляющим истца Б.., Гришиным О.М., главным бухгалтером О., и определен в общей сумме 2015288,80 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Золотое Сечение», назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по Делу №, просит взыскать с Гришина О.М., в счет возмещения материального ущерба, причиненного руководителем организации, денежную сумму 2015288 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 ТК РФ.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 5, 6 Постановления от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Между тем, в данном случае доказательства вины Гришина О.М. в причинении ущерба истцу, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, отсутствуют.

Приведенный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении результатов инвентаризации, сам по себе, при не установлении приведенных обстоятельств, основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за недостачу не является. То обстоятельство, что данный приказ был подписан самим же Гришиным О.М., как руководителем организации, не свидетельствует о признании им, как работником, вины в недостаче.

В этой связи, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что между ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» и Гришиным О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул сумму займа, а также начисленные проценты имуществом на сумму <данные изъяты> рублей, которое было поставлено на балансовый учет в виде основных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объекта расположенного в <адрес>, где ООО «Золотое Сечение» выполняло работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>», было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотое Сечение», а также имущества третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» признано потерпевшим. С указанного объекта было похищено следующее имущество ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ», поставленное на балансовый учет, а также находящееся за балансом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., договору о предоставлении безвозмездной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и отраженное в п. 4 приказа об утверждении результатов инвентаризации. Кроме того иное имущество, указанное в исковом заявлении и в отношении которого истребуется взыскание стоимости с материально ответственного лица также передавалось Обществу в рамках исполнения обязанности по возврату займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. При этом его непостановка на балансовый учет не свидетельствует о его отсутствии и не опровергает факт хищения у общества, то есть его отнесение к предмету преступления по уголовному делу №.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутые истцом, не позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика, как руководителя организации, и причиненным ущербом, а также о наличии его вины в причинении такого ущерба.

Таким образом, по делу не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на Гришина О.М. материальной ответственности как руководителя организации по заявленным в иске обстоятельствам, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Золотое Сечение» в удовлетворении исковых требований к Гришину Олегу Михайловичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2021 г.