Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31902/2016 от 02.11.2016

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Миненкова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураев В.Г., Чураев А.Г. и Тумасян М.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Стройкредит» Новороссийскому филиалу и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении измейений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - Салюк С.Н., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июня 2015 года исковые требования Буянова Ивана Федоровича, Анищенко Любови Николаевны, Ермоленко Светланы Александровны, Чураева Виктора Геннадьевича, Чураева Александра Геннадьевича и Тумасян Михаила Михайловича удовлетворены. ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» обязан внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в части указания в реестре суммы, подлежащей страховому возмещению ГК «Агентством по страхованию вкладов»; у вкладчика Буянова Ивана Федоровича под номером <...> размере <...>; у вкладчика Ермоленко Светланы Александровны под номером <...> в размере <...>; у вкладчика Анищенко Любовь Николаевны под номером <...> в размере <...>; у вкладчика Чураева Виктора Геннадьевича под номером <...> в размере <...>; у вкладчика Чураева Александра Геннадьевича под номером <...> размере <...>; у вкладчика < Ф.И.О. >4 под номером <...>, в размере <...>. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязана выплатить суммы страхового возмещения: Буянову Ивану Федоровичу сумму страховою возмещения в размере <...> <...> Ермоленко Светлане Александровне сумму страхового возмещения в размере <...>, Анищенко Любовь Николаевне сумму страхового возмещения в размере <...> <...>, Чураеву Виктору Геннадьевичу сумму страхового возмещения в размере <...>, Чураеву Александру Геннадьевичу сумму страхового возмещения в размере <...> <...> < Ф.И.О. >4 сумму страхового возмещения в размере <...>. Взыскана с Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Стройкредит» госпошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Миненков Н.Н. просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Миненкова Н.Н. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанциинарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Буяновым И.Ф., Ермоленко С.А., Анищенко Л.Н., Чураевым В.Г., Чураевым А.Г., Тумасяном М.М. и Банком были заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц «Выгодный», по условиям которых каждый из истцов передал Банку денежные средства на определенный срок, а Банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить предусмотренные договором проценты.

Так, по договору банковского вклада <...> Буянов И.Ф. внес в Банк денежные средства в размере <...>.; по договору банковского вклада <...> Анищенко Л.Н. внесла в Банк денежные средства в размере <...>.; по договору банковского вклада <...>/<...> Ермоленко С.А. внесла в Банк денежные средства в размере <...> по договору банковского вклада <...>/<...> Чураев В.Г. внес в Банк денежные средства в размере <...>.; по договору банковского вклада <...> Чураев А.Г. внес в Банк денежные средства в размере <...>.; по договору банковского вклада <...>/<...> Тумасян М.М. внес в Банк денежные средства в размере <...>. (всего 4 <...>.) (т.1, л.д. 26 - 37).

<...> Центральным банком Российской Федерации у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего кредитной организацией в ГК «Агентство по страхованию вкладов» был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие возмещению, а именно: Буянову И.Ф. <...>., Анищенко Л.Н. - <...> <...>., Ермоленко С.А. - <...>., Чураеву В.Г. - <...>., Чураеву А.Г. - <...> <...>., Тумасяну М.М. <...>. Требования истцов о выплате страхового возмещения по вкладам в размере 100% суммы вклада ГК «Агентство по страхованию вкладов» в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, в период действия предписания от <...>, в том числе в марте 2014 г., Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку, как отмечено в предписании от <...>, Банк уже в мае 2013 г. превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от <...> не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Банка на момент подачи искового заявления отсутствовали филиалы в <...>, а на правоотношения, возникающие между физическими лицами и ГК «Агентство по страхованию вкладов», Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, учитывая изложенное указанное исковое заявление, принято к производству Октябрьским районным судом <...> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене, а дело необходимо направить по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд <...>.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст. 33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июня 2015 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску Буянов И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураев В.Г., Чураев А.Г. и Тумасян М.М. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Стройкредит» Новороссийскому филиалу и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд <...> (<...>, <...>, <...> <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>