Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8318/2010 ~ М-7999/2010 от 27.10.2010

Дело № 2-8318/2/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“19” ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Лехтонен С.Я., ответчика Николаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехтонен С.Я. к Николаеву В.П. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Лехтонен С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.10.10 г. в подъезде №, <адрес> в г. Петрозаводске, где проживают стороны, было проведено собрание жителей по факту санитарного состояния подъезда дома, о его косметическом ремонте, о правилах эксплуатации системы контроля доступа, являющегося сложным электронно-техническим устройством, способным эффективно ограничить несанкционированный доступ посторонних лиц в подъезд. В конце собрания ответчик, выйдя из помещения своей квартиры, в грубой форме обвинил истицу в написании угрожающей записки в адрес его жены, зачитал текс, где было указано, что она (истица) намерена поджечь квартиру ответчика, если его жена не прекратит ставить кирпичи под дверь и портить тем самым систему контроля доступа в подъезд. Ответчик кричал, что уверен в том, что кроме истицы данную записку никто из жильцов более написать не мог. Данные сведения не соответствуют действительности, соответствующими высказываниями истице причинены нравственные страдания, ответчик оклеветал, опорочил ее перед соседями, которые знают ее недостаточно близко и могут поверить обвинениям ответчика. Истица просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинства клевету о том, что действительно истицей написана угрожающая записка. Просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем принесения извинений в присутствии соседей, явившихся свидетелями данных обвинений. В счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в размере 1000 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнив, что спорная ситуация возникал в связи с неправомерным поведением жены ответчика. В марте 2010 г. в подъезде дома жильцы установили домофон, при этом семья ответчика в несении расходов по установлении данного устройства отказалась. Через некоторое время ею (истицей) в своей почтовой ящике была обнаружена записка с ненормативной лексикой и угрозой не совать свой нос куда не следует, а то «получишь». Данную записку она опустила в почтовый ящик ответчика. С марта по октябрь 2010 г. между ею (истицей) и женой ответчика имели место нелицеприятные разговоры по поводу содержания двери с домофоном в должном порядке, поскольку именно жена ответчика подставляла кирпичи под двери с домофоном, иные удерживающие двери устройства. 21.10.10 г. у почтовых ящиков встретила жену ответчика, которая вырвала к нее из рук листок, взятый в почтовой ящике, который она (истица) не успела прочесть, и сказала, что записка написана на бухгалтерском бланке, значит записка написана ею (истицей). Данную записку жена ответчика зачитала вслух и забрала к себе. При данном разговоре присутствовала соседка ФИО1, в присутствии которой она (истица) указала, что записку не писала и примет меры в отношении жены ответчика. На собрании жильцов 23.10.10 г. ответчик и его жена не присутствовали, при этом полагает, что ответчик действовал по указанию своей жены, которая сама написала угрожающую записку о возможном поджоге квартиры, при этом автором записки указала мужу на нее (истицу).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с отказом от оплаты домофона их семье стали угрожать. 20.10.10 г. в 16 час. в почтовом ящике семья обнаружила угрожающую записку, выполненную на бухгалтерском бланке, содержащую угрозу оторвать голову. 21.10.10 г. утром обнаружили под дверью вторую записку, содержащую угрозу о поджоге квартиры. 23.10.10 г. истица собрала собрание жильцов подъезда, на котором предложила подать в суд на его семью за порчу дверей. В этот момент вынужден был взять данные записки и выйти в подъезд к соседям, подошел к ним, поздоровался со всеми и спросил у истицы, она ли является автором полученных им записок. Истица ответила отрицательно, тогда по просьбе соседей прочила текст записок. Своих утверждений относительно авторства записок истицы не высказывал и не утверждал, указал на желание обратиться в соответствующие органы для выяснения автора угроз. При этом оскорблений в адрес истицы не высказывал, вел себя корректно. В настоящее время не имеет намерения обращаться в правоохранительные органы в отношении истицы, утратил интерес к персоне истицы, не хочет нервничать и испытывать стрессовые ситуации от общения с ней. Ранее каких-либо конфликтных ситуаций между ними не имелось, с соседями также конфликтных ситуаций не имелось.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исковые требования мотивированы необоснованном обвинением истца со стороны ответчика в неэтичном поведении истицы в общественной жизни, связанном с оформлением записок в адрес жены ответчика, содержащих угрозы поджога квартиры последних.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании жителей подъезда 23.10.10 г., когда ответчик, находясь в состоянии нервного возбуждения, вышел из помещения своей квартиры на лестничную площадку, пояснил о получении через почтовый ящик угрожающей поджогом его квартиры записки и указал, что автором данной записки является именно истица, в отношении поведения которой намерен обратиться в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ответчик по просьбе жильцов подъезда прочитал вслух полученную записку и спросил истицу, не она ли является автором данной записки. При этом конкретных обвинений в чей-либо адрес относительно авторства записки ответчик не высказывал, конкретно ни к кому из присутствующих на собрании не обращался, просил всех оставить в покое его семью и не мешать его семье проживанию в данном доме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что не присутствовала на собрании жильцов подъезда, однако слышала претензии, предъявляемые ее мужем к соседям относительно полученной записки, содержащей угрозы поджечь их квартиру. Муж имел намерение узнать автора данной записки, о чем спросил истицу после прочтения текста записки в подъезде в присутствии соседей. При этом истица истерично кричала, что лично она автором записки не является. Обвинений в адрес истицы ответчик не высказывал, авторство истицы в присутствии жителей подъезда дома не утверждал.

Показания данных свидетелей являются противоречивыми, взаимоисключающими и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства по делу, однако данной возможностью стороны не воспользовались.

Доказательств тому, что ответчик злоупотребил своим правом, действовал в целях причинения вреда истцу, истицей в суд не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответственность в виде возложения обязанности принесения извинений не предусмотрена действующим гражданским законодательством, и только по этой причине соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лехтонен С.Я. к Николаеву В.П. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 24.11.10 г.