Решение по делу № 2-1431/2016 ~ М-1432/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1431/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                          г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании участием истца Ершова В.А., ответчика Павленко И.А.

гражданское дело по иску Ершова В.А. к Павленко И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ершов В.А. обратился в суд с иском к Павленко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в рамках уголовного дела, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным (оправдан) по делу частного обвинения по <данные изъяты>, возбужденному потерпевшим - частным обвинителем Павленко И.А. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

    В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что полагал, что обращение Павленко И.А. с частным обвинением о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и было направлено лишь для причинения ему вреда.

    Ответчик Павленко И.А. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела считает не подлежащими взысканию, так как позиция Ершова В.А. и его представителя не совпадали, а за составление искового заявления полагал достаточным <данные изъяты> Представил справки о доходах за <данные изъяты>

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка №, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Павленко И.А., поданному в судебный участок № <адрес>, мировым судьей возбуждено уголовное дело о привлечении Ершова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (том 1 л.д. 2-4 № мирового судьи судебного участка №).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.А. признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, прекращено уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения. Ершову В.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (том 2 л.д. 48-57 уголовного дела № мирового судьи судебного участка №).

Апелляционным постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Павленко И.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 119-122 уголовного дела № мирового судьи судебного участка №). Оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющемуся частным обвинителем, по обвинению которого в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Между тем, сама по себе реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Ершову В.А. в иске, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, материальное положение ответчика, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с Павленко И.А. в пользу Ершова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> Мо мнению суда данный размер денежной компенсации морального вреда обоснованный и достаточный, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей за ведение уголовного дела в мировом суде судебного участка № (л.д. 11) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление возражений, ведение уголовного дела в Кингисеппском городском суде (л.д. 12), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 15).

Доводы истца о том, что он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в рамках гражданского дела, суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и др., согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в этой части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований законодательства с ответчика в доход МО «Кингисеппкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ершова В.А. к Павленко И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко И.А. в пользу Ершова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части требований Ершова В.А. к Павленко И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Взыскать с Павленко И.А. в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья