Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2017 ~ М-1718/2017 от 02.06.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием истца Жаркова А.В.,

представителя истца Марченко В.Т.,

представителя ответчика Каминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А. В. к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» о признании приказа незаконным, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее ПАО «Томскгазстрой»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать приказ об увольнении и расторжении трудового договора от 05.05.2017 года №407 незаконным, обязать ответчика изменить основание увольнения с п. 6 п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с 10.05.2017 на дату вынесения решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2017 по 03.08.2017 в размере 111861,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он был принят на работу в открытое акционерное общество «Томскгазстрой» с 17 ноября 2014 года в качестве водителя-экспедитора автомобиля УРАЛ-4320. 14.11.2014 сторонами заключен срочный трудовой договор №333 с испытательным сроком на один месяц на период строительства объекта «Магистральный продуктопровод «Мыльджинское ГКМ-Казанское НГКМ-г. Куйбыше», а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.11.2014, являющийся приложением к трудовому договору. Приказом управляющего директора от 05.05.2017 №407 в порядке применения дисциплинарного взыскания трудовой договор был расторгнут по п.6 «г» ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растрату в результате расхождения между количеством топлива, полученного согласно приложенным к путевым листам документам, и фактическим поступлением топлива в топливный бак автомобиля, согласно данным мониторинга по прибору GPS/ GSM, установленным на топливном баке автомобиля, составившего 1464 литра дизельного топлива на сумму 59877 рублей 60 копейки, что является суммой причиненного ущерба работником работодателю. Приписанный в путевых листах километраж составил 1115 км. С указанным приказом истец не согласен, так как причиненный ущерб определялся работодателем путем мониторинга, согласным данным прибора GPS/ GSM, который не проходил поверку и не был калиброван. По оформленным и сданным путевым листам работодателю недостача дизельного топлива не была установлена. С материалами проверки по приписке и сливу дизельного топлива истца не ознакомили. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05.05.2017 №407 был выдан истцу с другими документами частично, по запросу адвоката от 18.05.2017 №6. Считает, что данный приказ является незаконными, т.к. факт хищения топлива не был доказан, кроме того за топливо, заливаемое в бак автомобиля, он не несет полную материальную ответственность, следовательно не мог быть уволен по данным основаниям, в связи с чем необходимо изменить основание увольнения на собственное желание Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Истец Жарков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Марченко В.Т. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, указав, что факт совершение Жарковым А.В. по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не был доказан работодателем, увольнение в связи с утратой доверия также не может быть применено к истцу, т.к. отсутствует полная материальная ответственность водителя за топливо, заливаемое в бак автомобиля. Водитель не относится к лицам, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика ПАО «Томскгазстрой» Каминская Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в связи с тем, что истец недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности (п.п. 4 п. 2.1 трудового договора от 05.05.2017 №407), это привело к причинению работодателю материального ущерба в виде недостачи дизельного топлива в количестве 1464 л. на сумму 59877,60 руб. и как следствие - утрате доверия к истцу как к лицу, получившему материальные ценности (дизельное топливо) по разовому документу и допустившему в дальнейшем недостачу топлива. Согласно показаниям датчика контроля топлива ДУТ KB P01, установленного на автомобиле, истец, являясь водителем-экспедитором, в период нахождения в командировке на объектах строительства: Богучаны и Юрубчено -Тохомское месторождение в марте 2017 года осуществлял недолив топлива в бак своего автомобиля марки КАМАЗ (бензовоз), предоставляя ответчику при этом отчетные документы, согласно которым в бак автомобиля заливалось топливо в количестве, согласно товарным чекам и заправочным ведомостям и данное топливо в полном объеме использовалось в процессе осуществления истцом своих трудовых функций. Указанный датчик контроля топлива ДУТ KB P01 является официально признанным прибором, прошедшим аккредитацию на территории РФ и имеющим все необходимые сертификаты. Согласно данному датчику, работодатель имеет возможность установить дальность пробега конкретного автомобиля и маршрут его следования, а также установить количество топлива, поступающего в бак данного автомобиля. В ходе расследования комиссия, созданная на основании приказа № 39, пришла к выводу о том, что истец осуществляет недозаправку своего автомобиля в количестве 1464л. и совершил приписку километража в путевых листах (путевые листы водители ответчика заполняют самостоятельно). С актом комиссии истец ознакомлен, который на сегодняшний день им не оспорен. В результате чего, истец был уволен на основании служебной записки начальника ОЭБ –Рощина И.К. и подтверждающих документов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в приказе допущена опечатка со ссылкой на п. 6 г. ч. ст. 81 ТК РФ) в связи с утратой доверия в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). На основании данного приказа, специалист отдела кадров ответчика внес запись в трудовую книжку истца. В данном случае причиной расторжения трудового договора, заключенного между ПАО «Томскгазстрой» и истца, являлось не совершение им по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, а совершение истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Послужившими основанием для утраты доверия к истцу со стороны ПАО «Томскгазстрой» явились его действия по указанию в путевых листах завышенного километража и действия, повлекшие расхождения между количеством фактически полученного истцом дизельного топлива и количеством дизельного топлива, фактически поступившим в топливный бак автотранспортного средства (служебная записка от 03.05.17). Полагает, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением требований трудового законодательства, а исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что в расчете завышен период взыскания вынужденного прогула, завышено общее количество дней оплаты вынужденного прогула, завышена общая сумма оплаты вынужденного прогула. По информации ответчика истец в настоящий момент осуществляет официальную трудовую деятельность, следовательно, период взыскания оплаты вынужденного прогула заявлен истцом не обосновано. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались попытки трудоустроится к другому работодателю после увольнения, не представлено доказательств того, что истец обращался для постановки на учет в Центр занятости населения г. Томска (выплата ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума и помощь в трудоустройстве). Также считает, что требование истца об оплате вынужденного прогула не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не заявляет требование о восстановлении на работе. Требования о возмещении морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и их размер явно завышен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом вышеприведенных требований закона увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 между ОАО «Томскгазстрой» и Жарковым А.В. заключен срочный трудовой договор №333, что подтверждается договором от 14.11.2014. Жарков А.В. принят на должность водителя – экспедитора, приказом о приеме работника Жаркова А.В. на работу от 17.04.2017

17.11.2014 сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из приказа № 47 от 25.04.2017 в ПАО «Томскгазстрой» создана постоянная комиссия по проверке списания ГСМ и определения причиненного ущерба. на которую были возложены функции: осуществлять проверку списания водите6лями автотранспортных средств оборудованных приборами контроля.

Как следует из Акта проверки по заправкам и пробегу автомобиля «КАМАЗ 43105» ... в период с 01.03.2017 (водитель Жарков А.В) комиссия по результатам проверки установила расхождение между количеством заправленного топлива по данным путевых листов и по данным приборов GPS/GSM. Размер причиненного ущерба составил 1464 литра, 59877,60 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Е. в судебном заседании пояснил, что с 18.04.2017 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Томскгазстрой» в должности ведущего инженера, главного механика. Он входил в состав комиссии по проверке заправок и пробега автомобиля «КАМАЗ-АТЗ», ... в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 водителя Жаркова А.В. Проверка проводилась 25.04.2017. Он проверял данные, указанные в путевых листах, и данные прибора GPS/GSM, на основании чего осуществлялась сверка, в результате которой было выявлено расхождение между количеством топлива, полученного в соответствии с путевыми листами и фактическим поступлением топлива в топливный бак автотранспортного средства. Датчик GPS/GSM представляет собой стержень, который считает объем топлива. На основании полученных данных составляется соответствующая таблица. На объекте, где работал истец, указанный прибор работал даже при отсутствии сотовой связи, он записывает данные топлива, потом отображает данные при появлении связи.

Как следует из служебной записки начальника отдела экономической безопасности И.К. от 03.05.2017 к Управляющему директору ПАО «Томскгазстрой» А.В. от 03.05.2017, в ходе проверки заправок и пробега автомобиля «КАМАЗ-АТЗ», ... в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, водитель Жарков А.В., выявлено расхождение между количеством топлива полученного согласно путевым листам и фактически поступлением топлива в топливный бак автотранспортного средства. Расхождение составило 1464 литров, на сумму 59877,60 рублей. Приписанный в листах километраж составил 1115 км. Работодатель расценил указанные обстоятельства как допущенные водителем Жарковым А.В. грубые нарушения при заправках автотранспортного средства и при заполнении путевых листов, в связи с чем, И.К. вынес предложение взыскать с Жаркова сумму причиненного ущерба в денежном выражении в размере 59877,60 рублей, уволить Жаркова А.В. из ПАО «Томскгазстрой» за утрату доверия.

Согласно пояснительной записки Жаркова А.В. от 28.04.2017 следует, что расхождение между количеством заправленного топлива по данным путевых листов и по данным приборов GPS/GSM произошло по причине отказа системы, произошел перелив топлива из правого бака в левый бак, однако специалисты по системе Гланас это не увидели, т.к. система не сработала. Он предупредил об этом механика.

В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 05.05.2017 №407 Жарков А.В. уволен 10.05.2017 в соответствии с п.6 «г» ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества ( в том числе мелкого), что так же подтверждается трудовой книжкой на имя Жаркова А.В. серии АТ-VIII №0936872.

Согласно указанному приказу, в ходе служебной проверки соответствия заправок и пробега автомобиля «КАМАЗ-АТЗ» ...,

водитель Жарков А.В., в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, проведенной комиссией на основании приказа от 25.04.2017 №47, выявлены следующие нарушения: расхождение между количеством топлива, полученного согласно приложенным к путевым листам документам, и фактическим поступлением топлива в топливный бак автомобиля согласно данным приборов GPS/GSM мониторинга, составившее 1464 литра дизельного топлива на сумму 59877,60 рублей, что является суммой причиненного ущерба работником работодателю. Приписанный в путевых листах километраж составил 1115 км. Пояснить данный факт Жарков А.В. не смог, с ущербом не согласен, факт приписки километража и слива топлива отрицает. Жарков с данным приказом ознакомлен, с ним не согласился.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора №45 от 12.05.2017 на имя Жаркова А.В. трудовой договор №333 от 14.11.2014, заключенный между Жарковым А.В. и ПАО «Томскгазстрой», расторгнут 10.05.2017 на основании п. 6 «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из книги регистрации трудовых книжек Жарков А.В. получил трудовую книжку 16.05.2017.

В соответствии со справой №76 от 22.05.2017 Жарков А.В. в период с 17.11.2014 по 10.05.2017 работал в ПАО «Томскгазстрой» в должности водителя-экспедитора. Им получен окончательный расчет, задолженности по заработной плате нет. Что не отрицалось стороной истца.

Не согласившись с указанным приказом, Жарков А.В. обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно п.6 «г» ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.05.2017 №407, в виде увольнения по п. 6 «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный приказ вынесен ответчиком с нарушением требований вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а именно: ответчиком не представлено доказательств тому, что имел место факт хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленный вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений представителя ответчика на основании служебной записки начальника ОЭБ И.К. в действительности истец был уволен на основании приказа № 407 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности ( в приказе допущена опечатка), то есть причиной расторжения трудового договора с истцом явилось не совершение им по месту работы хищения чужого имущества, а совершение истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из представленных суду доказательств (служебной записки и мотивировочной части приказа № 407 от 05.05.2017) и фактических обстоятельств дела судом установлено, что работодатель, увольняя Жаркова А.В., имел в виду конкретное основание для его увольнения, а именно п.7 ч.1 ст.81 в связи с утратой доверия в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со срочным трудовым договором №333 от 14.11.2014 года, Жарков А.В. принят на должность водителя – экспедитора.

По договору о полной материальной ответственности от 17.11.2014 года Жарков А.В. нес ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества как экспедитору, то есть за перевозимые грузы.

Кроме того, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность «водитель» не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, работодатель применил к Жаркову А.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не как к водителю-экспедитору за недостачу перевозимого груза, а как к водителю за недостачу топлива в бензобаке автомобиля, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о признании приказа от 05.05.2017 №407 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца как по п.6 «г» ч.1 ст.81 так и по п.7 ч.1 ст.81, имеющаяся в трудовой книжке истца запись об увольнении препятствует его поступлению на другую работу, требования Жаркова А.В. об изменении формулировки увольнения с п.6 п.п «г» ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) и изменении даты увольнения с 10.05.2017 на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению. В связи с чем подлежат удовлетворению и требования об обязании внести в трудовую книжку соответствующей записи.

Согласност. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью второй ст.91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Согласно разделу 3 срочного трудового договора №333 от 14.11.2014, Жаркову А.В. был установлен режим с продолжительностью рабочей недели 5 дней, в командировке 7 дней смены 8 часов, с предоставлением выходных дней.

Из представленного суду расчета среднего заработка Жаркова А.В., на период с 11.05.2017 по 14.08.2017 его среднедневной заработок составил 1653, 40 рублей. Размер, подлежащий взысканию суммы среднего заработка, за все время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 по 14.08.2017 составил 110 710,80 рублей. С указанным расчетом истец Жарков А.В. в судебном заседании согласился.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного ответчиком расчета, с учетом наличия согласия Жаркова А.В. с данным расчетом, суд находит его верным и считает возможным взыскать соответчика в пользу Жаркова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2017 по 14.08.2017 в размере 110710,80 рублей.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Жаркова А.В., суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4314,22 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор от 18.05.2017, квитанцию от 18.05.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ПАО «Томскгазстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жаркова А. В. к ПАО «Томскгазстрой» о признании приказа незаконным, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора ПАО «Томскгазстрой» №407 от 05 мая 2017 года об увольнении и расторжении трудового договора с Жарковым А. В. в порядке применения дисциплинарного взыскания с 10.05.2017 по п.6 «г» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Жаркова А. В. с п.6 п.п «г» ч.1 ст.81 ТК РФ на п.п З ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ по собственному желанию), изменить дату увольнения с 10.05.2017 на 14 августа 2017 года.

Обязать ПАО «Томскгазстрой» внести соответствующие записи в трудовую книжку Жаркова А. В..

Взыскать с ПАО «Томскгазстрой» в пользу Жаркова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2017 по 14 августа 2017 года в размере 110 710,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Томскгазстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4314,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1729/2017