Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1372/2018 от 15.02.2018

Судья Куленко И.А. дело № 22-1372/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

судей Лазовского В.П. и Климова В.Н.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного < Ф.И.О. >1,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пырхова А.Н., действующего в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, и самого осужденного на приговорЛенинградского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, не работающий, холостой, ранее судимый

12 июля 2016 Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

19 января 2017 года Староминским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания – 76 часов;

Осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от 12 июля 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено исчислять начало срока наказания < Ф.И.О. >1 с 16 января 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 15 января 2018 года.

Мера пресечения < Ф.И.О. >1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, позиции осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1. признан виновным в незаконном сбыте 3 мая 2017 года наркотического средства - производное N-метилэфедрона - массой 0,15 грамм, и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона - массой 0,83 грамма.

Преступления совершены в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Он полагает, что квалификация инкриминируемого < Ф.И.О. >1 деяния по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не верная, поскольку тот являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства; при допросе лица под псевдонимом «Юла» в условиях исключающих ее визуальное наблюдение было нарушено право на защиту; засекречивание сведений об анонимном свидетеле принималось без достаточных на то оснований; материалы ОРМ не соответствуют обстоятельствам его проведения; противоречия в показаниях свидетелей по делу, оперативного сотрудника Туманова Д.Ю. и лица под псевдонимом «Юла» в судебном заседании устранены не были; обвинение < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор изменить: в части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать, в остальном переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении, поскольку его вина в сбыте наркотических средств не доказана, в связи с чем, наказание является несправедливым.

Он утверждает, что действовал по просьбе и под угрозой лица под псевдонимом «Юла», никакой выгоды при этом не имел; ОРМ «оперативный эксперимент» проводился с нарушением закона; найденные в ходе обыска наркотические средства ему не принадлежат; при назначении наказания не учтено его заболевание.

Осужденный < Ф.И.О. >1 считает, что вывод суда о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко Ю.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности < Ф.И.О. >19 в сбыте наркотического средства 3 мая 2017 года, и хранении наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о неправильной квалификации действий, поскольку он всего лишь безвозмездно под воздействием угроз оказывал посреднические услуги в их приобретении, были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей «Юлы» (данные о личности засекречены), < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8, письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями < Ф.И.О. >1.

Так, < Ф.И.О. >19 не отрицал, что приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое передал «Юле», получив от неё 2700 рублей.

Показания осужденного согласуются с показаниями лиц, участвовавших в оперативном эксперименте 3 мая 2017 года, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «Юла» показала, что 3 мая 2017года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" купила у < Ф.И.О. >19 за 2700 рублей, купюрами по 100 и две по 1000 рублей сверток с наркотическим средством, который выдала сотрудникам полиции.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия дали понятые < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23, сотрудник полиции Туманов.

Эти показания согласуются и с показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, которая в судебном заседании пояснила, что 3 мая 2017 года примерно в 23.30 час. она подвезла < Ф.И.О. >19 к домовладению <...> по <...>, где к автомобилю подошла девушка, и они с < Ф.И.О. >19 что-то друг другу передали.

Проведенный в отношении < Ф.И.О. >19 3 мая 2017 года оперативный эксперимент соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд правильно не усмотрел в действиях свидетеля под псевдонимом «Юла» провокации преступления, поскольку из её показаний, показаний понятых, аудиозаписи оперативного эксперимента от 3 мая 2017 года, следует, что < Ф.И.О. >19 не отказывался продавать наркотик, сам проявлял инициативу в продаже наркотика «Меф», неоднократно звонив на мобильный «Юле», фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Вопреки доводам жалоб показания засекреченного свидетеля, свидетелей Махота (Носаревой), Лукаш, Третьяк и оперуполномоченного Туманова согласуются между собой и существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу позиции защиты, не содержат.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении эксперимента принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия свидетель «Юла» была досмотрена, запрещенных законом средств у неё не установлено, а после встречи с < Ф.И.О. >19, которая проходила под непрерывным контролем понятых, свидетель выдал приобретенный наркотик, содержащийся в свертке.

Предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 3 мая 2017 года, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,14 гр. (с учетом ранее проведенного исследования).

Утверждения осужденного о непричастности к хранению наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,83 гр., обнаруженные и изъятые в ходе обыска 17 августа 2017 года в жилище, которое занимал < Ф.И.О. >19, были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части. Так, свидетель < Ф.И.О. >12 показала, что знала об употреблении < Ф.И.О. >19 наркотических средств, когда они с ним жили вместе, часто ссорились и он ночевал на диване в детской комнате, где впоследствии 17 августа 2017 года при производстве обыска был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,83 гр., перевязанный изоляционной лентой синего цвета, которой ранее пользовался < Ф.И.О. >19. Иных лиц, после того, как от неё уехал < Ф.И.О. >19, в её доме не было.

Показания Махота (Носоревой) об обстоятельствах обыска 17 августа 2017 года согласуются с показаниями понятых < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В рамках данного уголовного дела под псевдонимом "Юла" была допрошена свидетель, подлинные данные о которой засекречены и не были раскрыты участникам процесса по их просьбе. Вопреки доводам о необоснованности таких решений следователя и суда, они соответствуют требованиям ч. 9 ст. 166 и ч. ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица. Допрос свидетеля "Юла" в судебном заседании без оглашения подлинных данных о её личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, следует признать обоснованным. Председательствующий перед допросом данные о свидетеле проверил, разъяснил ей права и ответственность, о чем отобрал соответствующую подписку. Участникам судебного процесса была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, связанные с её показаниями. Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований говорить о нарушении права < Ф.И.О. >19 на защиту.

Показания свидетеля под псевдонимом «Юла» последовательны, согласованы с другими доказательствами и были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

В своей совокупности исследованные и положенные в основу приговора доказательства явились достаточными для принятия решения по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотических средств и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения < Ф.И.О. >1 в период предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания < Ф.И.О. >19 за сбыт и хранение наркотических средств суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения был назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката < Ф.И.О. >18 и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи