Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-1917/2022;) ~ М-1732/2022 от 14.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 иску Чердакова Б. А. к Администрации городского округа Кинель Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чердаков Б.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации городского округа г. Кинель стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 55600,00 руб., величину утраты товарной стоимости по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н: №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 9500,00 руб., расходы по оплате за исследование транспортного средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,00 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддерживая заявленные требования пояснил суду, что Чердаков Б. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении парковки автомобиля у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль частично провалился в яму, в следствии чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Автомобилем управляла Лебедева О. Б., дочь собственника автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, которая находилась под лужей. Был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 69513 рублей, с учетом износа 55637 рублей. Величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 9500,00 рублей. За исследование транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости Чердаковым Б.А. было оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области Галимова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что для проведения экспертизы использовался недействующий, на момент проведения экспертизы, «ГОСТ Р 51709- 2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённый Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст. Приказом Госстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст ГОСТ Р 51709-2001 ГОСТ Р 51709-2001 отменен с 1 февраля 2018 г. в связи с принятием и введением в действие ГОСТ 33997-2016 для добровольного применения в РФ. Таким образом, экспертное заключение является недопустимым доказательством. В Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, правый порог, переднее правое крыло. Осмотр транспортного средства <данные изъяты>.номер № экспертом произведён ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. В Акте осмотра транспортного средства (ТС) № указано, что на данном транспортном средстве повреждено: бампер передний; крыло переднее правое; порог правый; кожух нижний моторного отсека; передняя панель. Доказательства причинения автомобилю при ДТП повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями кожуха нижнего моторного отсека и передней панели автомобиля отсутствует. В ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ содержится расчёт стоимости запчастей, работ по замене запчастей и покраски таких деталей, как «передняя панель» (14 994+1 408+832=17 234 рубля) и «кожух и мот.отсек» (7 504 рубля). В ДТП есть вина водителя автомобиля, выразившаяся в неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в луже, что свидетельствует о непринятии разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля и нарушении пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), согласно которым запрещается загрязнять покрытия дорог. Таким образом, грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению вреда. На основании заявления о выдаче разрешения на использовании земельного участка от Маклашова В.В. Администрацией г.о.Кинель было вынесено Постановление №1175 от 21.04.2021г. о выдаче разрешения на использование земель и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставлена земельного и установления сервитута. Данный земельный участок был предоставлен Маклашову для элементов благоустройства. Данный участок состоит из асфальтированной части и земельного полотна. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что вина в ДТП лежит на водителе, земельный участок, на котором произошло ДТП передан ИП Маклашов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Горохова Л.К., Маклашов В.В., Купцов О.П., ООО «ТК «Лето» в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «ТК «Лето» направил в суд письменные пояснения, где указал, что по адресу - <адрес> находится магазин «Победа». Помещение под магазин используется на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между собственниками ИП Маклашовым В. В., ИП Купцовым О. П., ИП Гороховой Л. К., ИП Хлыстовым А. Е. ( далее именуемыми - Арендодатель) и Арендатором ООО «ТК Лето» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора аренды - Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании (магазин). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Лебедева в судебное заседание не прибыла, направила в суд отзыв, в котором указала, что в начале апреля она на автомобиле, который принадлежит Чердакову Б.А., передвигалась по <адрес> со стороны <адрес> больнице. По пути следования она решила заехать в магазин «<данные изъяты>». Так как вдоль здания не имелось знаков парковки, кроме как знак парковки для инвалидов, она съехала с проезжей части и припарковалась согласно знаку 8.6.5 - Около тротуарная стоянка. Впереди находилась большая лужа, о ее глубине ей заранее не было известно, она проехала вперед для максимально близкой парковки, чтобы задняя часть автомобиля не находилась на проезжей части, после чего машина провалилась всей передней частью в провал. Как в последствии оказалось, глубина провала составляла от 30 до 35 см.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не оспаривает, что является ответственным за состояние автомобильных дорог на территории городского округа <адрес>.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.номер № под управлением водителя Лебедевой.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является истец Чердаков Б. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов проверки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>» на территории прилегающей к проезжей части дороги и парковочной площадке магазина.

Инспектором ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги…, согласно которого установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины шириной 104 см, глубиной более 15 см.

В судебном заседании свидетель Блохин пояснил суду, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, по поводу составления акта от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что его вызвали инспектора ДПС в связи с тем, что автомобиль въехал в выбоину на дороге. Он составил акта, произвел обмер выбоины. С представителем администрации обследовали место ДТП, было установлено, что выбоина находится на территории общего пользования. Он делал запрос в КУМИ, и оттуда пришел ответ, что это неразграниченная сервитутом земля, относящаяся к муниципальной. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Бекназарян пояснил суду, что работает ведущим инженером Администрации г.о. Кинель, в его обязанности входит благоустройство городского округа. По факту ДТП может пояснить, что в связи с обращением ГИДББ он выезжал на место с геодезистом, было установлено, что место ДТП, не является землей коммерсантов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо заместитель Директора МКУ «Управление ЖКХ» г. Кинель ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не обеспечило выполнение требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на участке автодороги г.о. <адрес> дефекты покрытия дорожной части ( выбоины) отдельные выбоины шириной 104 см, длиной 286 см, глубиной 15 см, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения требований к содержанию автомобильных дорог установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя администрации городского округа Кинель о том, что ответственность за причиненный вред должны нести иные лица в т.ч. владельцы и арендаторы магазина «Победа» своего подтверждения не нашли.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом судебно-экспертного центра АНО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составила: 69500,00 рублей, с учётом износа составила: 55600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500,00 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что предоставленное заключение является недопустимым доказательством.

Установлено, что представитель ответчика извещался о месте и времени производства осмотра транспортного средства, специалист, проводивший исследование имеет необходимые свидетельства и сертификаты.

Судом обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы, однако сторона ответчика от производства судебной экспертизы с целью установления размера ущерба отказалась.

В судебном заедании был допрошен специалист Абрамов А.Н., который подтвердил выводы своего заключения, дав разъяснения по возникшим у представителя ответчика вопросам относительно установленных повреждений автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности сделанных специалистом выводов о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

За исследование транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости истцом было оплачено 7 000,00 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом исковые требования Чердакова о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и понесённых в связи с этим убытков подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются понесенные по делу судебные издержки, в т.к. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа Кинель Самарской области, ИНН №, в пользу Чердакова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, за причиненный ущерб 55600 ( пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, утрату товарной стоимости 9500 ( девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате исследования 7000 ( семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2154,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 2 июня 2023 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>