Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3546/2017 от 26.01.2017

Судья: Аверкиева Е.В. Дело № 33-3546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре В.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску Г.О.И. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску К.А.В. к Г.О.И. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Г.О.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Г.О.И. – Ш.А.В. и Ш.А.Е., К.А.В., представителей С.Д.Л. и К.А.В. – Е.О.В.,

установила:

Г.О.И. обратилась в суд с иском к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования Г.О.И. обосновала тем, что с <данные изъяты> она и К.А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. В период брака куплен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, произведен капитальный ремонт квартиры. Имущество в виде телевизора марки <данные изъяты>, мягкой мебели (диван и кресло), ноутбука «<данные изъяты> и люстры <данные изъяты>, которым пользуется несовершеннолетний ребенок, проживающий с Г.О.И., просит оставить в её пользовании.

К.А.В. обратился с встречными исковыми требованиями в суд к Г.О.И.

Свои требования К.А.В. обосновал тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с Г.О.И. В период брака куплен автомобиль «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> за счет общих средств произведен капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В связи с этим просит признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве обшей долевой собственности на упомянутую квартиру.

Решением суда <данные изъяты> имущество между бывшими супругами Г.О.И. и К.А.В. разделено следующим образом: долг в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> признан общим супружеским долгом; комплект кухонной мебели, газовая плита, духовой шкаф, вытяжка признаны собственностью Г.О.И.; в собственность К.А.В. выделен телевизор марки <данные изъяты>; телевизор марки <данные изъяты>; холодильник марки <данные изъяты>; люстра марки <данные изъяты>; мягкая мебель (диван и кресло), а Г.О.И. предписано передать упомянутое имущество К.А.В.; с Г.О.И. в пользу бывшего супруга указано передать компенсацию за неотделимые улучшения в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; наложено обязательство на К.А.В. о передаче Г.О.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате экспертизы - <данные изъяты>, компенсация государственной пошлины в с <данные изъяты>; вменено в обязанность Г.О.И. компенсировать К.А.В. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Также упомянутым решением суда отказано в признании сделок по купле-продаже автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с Г.О.И. в пользу К.А.В. взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности - <данные изъяты>; отказано в исковых требованиях Г.О.И. к К.А.В.: об обязании К.А.В. ежемесячно вносить платежи по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли, в признании автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно нажитым в период брака имуществом; взыскании компенсации за капитальный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в той сумме, которая превышает обозначенную в решении от <данные изъяты>.

Этим же дополнительным решением К.А.В. отказано: в признании за ним права на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; взыскании судебных расходов с Г.О.И. в размере, превышающий установленный решением от <данные изъяты>.

С решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> не согласилась Г.О.И., поданы апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.О.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили вынесенные по делу решения отменить и удовлетворить исковые требования Г.О.И. и отказать в иске К.А.В.

К.А.В. и его представитель в заседании суда возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решением от <данные изъяты> оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобы без удовлетворения.

Другие участники настоящего дела в судебное заседание не явились, о месте его проведения и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемых решений. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованные и законные решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> брачные отношения прекращены.

<данные изъяты> К.О.И. приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, который <данные изъяты> был продан.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, приобретено Г.Е.И. и К.О.И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, согласно которому за каждым из покупателей признавалось право на <данные изъяты> долю.

<данные изъяты> приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> между К.А.В. и Т.В.Ф. заключен договор на выполнение подготовительных и строительно-ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу. Согласно акту приема-передачи между сторонами от <данные изъяты> К.А.В. передал за исполнение упомянутых работ <данные изъяты>

<данные изъяты> приобретен холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> К.О.И. приобрела мягкую мебель <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> приобретена люстра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> К.О.И. приобретен набор кухонной мебели, чья общая стоимость составила <данные изъяты>

<данные изъяты> приобретены газовая плита и духовой шкаф марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> приобретена встроенная вытяжка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> между К.О.И. и ОАО «Сбербанк России заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику предоставлялось <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. На <данные изъяты> задолженность по нему составляла <данные изъяты>

<данные изъяты> К.А.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, который <данные изъяты> был продан.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства – таковой требование ч. 2 ст. 34 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Г.О.И. и К.А.В. установлен брачным договором иной раздел имущества, чем тот, который предусматривается действующим законодательством.

Как указано выше, согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Часть 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, приобретено Г.Е.И. и К.О.И. за средства, которые выручены от продажи другого жилого помещения, собственниками которого они являлись ранее, до заключения брака между К.О.И. и К.А.В.. Таким образом, указанное имущество не может рассматриваться как имущество, нажитое в период брака, что позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований у К.А.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по упомянутому выше адресу.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что К.А.В. принимал участие в неотделимых улучшениях жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.А.В. имеет право на возмещение понесенных им расходов по улучшению жилого помещения за счет Г.О.И., а не на приобретение права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> проданы в период брака, и не представлено доказательств мнимости сделок по их продажи, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии для признания этих сделок мнимой и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из этого судебная коллегия делает вывод о том, что заключенный <данные изъяты> между К.О.И. и ОАО «Сбербанк России кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику предоставлялось <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, является совместным обязательством супругов, а долг на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей совместным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик К.А.В. стороной по кредитным договорам не является, а в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нём в качестве сторон. К.О.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованием к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что приобретенные супругами в период брака предметы мебели и бытовой техники являются совместно нажитым имуществом и соглашается с разделом имущества, определенным судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами о разделе имущества и обязательств между бывшими супругами, которые содержатся в основном и дополнительном решении по настоящему делу, как отвечающему наиболее лучше интересам сторон по настоящему делу, стоимости имущества, участии каждого из них в его приобретении.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы Г.О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своему содержанию направлены на иную оценку раздела произведенного имущества. Учитывая, что истица не заявляла требование о взыскании денежных средств и не оспаривала факт неполучения денежных средств от продажи машин, данное обстоятельство подтверждает, что деньги от продажи пошли на нужды семьи в период брачных отношений. Оснований для признания недействительными сделок купли-продажи судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ПАО «Сбербанк России» не являлся на судебные заседания, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Другой довод апелляционной жалобы, что в нарушении ч. 5 ст. 38 СК РФ на Г.О.И. возложено обязательство по передачи личных вещей ребенка К.А.В. не соответствует обстоятельствам дела, так как мягкая мебель, телевизор, люстра не могу быть оценены как те, которые подлежат удовлетворению исключительно потребностей несовершеннолетнего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи