Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2012 от 01.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кедровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабьева А.В.,

при секретаре Диордий И.Н.,

с участием прокурора <адрес> Супруненко Ю.Н.,

защитника - адвоката Тимоновой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлова Владимира Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. совершил преступление: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта, достоверно зная, что растение рода Конопля содержит наркотическое средство, неоднократно находясь на участке местности<адрес>, умышленно, незаконно, путём сбора листьев и верхушек дикорастущего растения рода Конопля, приобрёл - нарвал в один пакет из полимерного материала наркотическое средство общей постоянной массой 259,9 грамм, во второй пакет из полимерного материала наркотическое средство общей постоянной массой 314,0 грамм, а всего в два вышеуказанных пакета наркотическое средство -марихуана общей постоянной массой 573,9 грамм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются марихуаной -наркотическим средством, приготовленным из растения рода Конопля, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к особо крупному размеру.

После чего, Михайлов В.А., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, указанное наркотическое средство - марихуана, в двух вышеуказанных пакетах общей постоянной массой 573,9 грамм, относящихся к особо крупному размеру, с целью дальнейшего хранения для личного потребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, с ДД.ММ.ГГГГ хранил у забора придомовой территории по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый Михайлов В.А. в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и пояснил, что он ранее после получения огнестрельного ранения в ногу нечасто употреблял наркотические средства - марихуану путем курения, чтобы уменьшить болевые ощущения.

ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> нарвал конопли, чтобы использовать лично для себя. Коноплю хранил в пакете на свалке неподалеку от своего места проживания. Когда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции, они пригласили Михайлова В.А. в автомобиль и стали спрашивать, нет ли у него наркотических средств, он к тому времени уже настроился навсегда прекратить употребление наркотических средств и поэтому добровольно выдал ранее заготовленную им коноплю, показав рукой на место её хранения.

Кроме личного признания Михайлова В. А. факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, подтвердился показаниями оперуполномоченного ГУР пункта полиции № ФИО5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> для проверки информации о незаконном хранении наркотических средств Михайловым В.А.

В беседе с ним Михайлов В.А. заявлял, что у него нет наркотических средств, однако на повторный вопрос показал рукой в район свалки. Пригласив понятых, он (ФИО5) начал осмотр <адрес>. С помощью Михайлова В.А. примерно метрах в 20 - 30 был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли и пустая бутылка с этикеткой растворителя 646, затем был обнаружен второй пластиковый пакет с веществом растительного происхождения и неподалеку третий с аналогичным веществом и пустой пластиковой бутылкой. Михайлов признался, что эти пакеты принадлежат ему. До начала осмотра территории он не предлагал Михайлову В.А. добровольно выдать наркотические вещества. Впоследствии Михайлов В.А. написал явку с повинной, вел себя правдиво, оказывал содействие в расследовании совершенного им преступления.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО10 и ФИО7 на предварительном следствии дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 пояснила, что <данные изъяты> знает, что Михайлов В.А. ранее употреблял наркотические вещества, однако в настоящее время он прекратил этим заниматься и настроен в дальнейшем никогда этого не делать.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трех пластиковых пакета <данные изъяты> <адрес> с веществом растительного происхождения, имеющего характерные признаки растения Конопля <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете №, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена марихуана - наркотическое средство растительного происхождения с постоянным весом 195,7 грамма. Обнаруженное вещество растительного происхождения в бутылке также является марихуаной с постоянным весом 64,2 грамма.

В пакете №, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена марихуана - наркотическое средство растительного происхождения с постоянным весом 314 граммов.

Вещество, обнаруженное в пакете №, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не содержит наркотически активного компонента ТГК и наркотическим средством не является <данные изъяты>.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органом расследования правильно установлено наличие признаков преступления в действиях Михайлова В.А., и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Защитник Тимонова М.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного, ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических средств и деятельное раскаяние подсудимого.

Представитель государственного обвинения полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Михайлова В.А. возможно прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку тот добровольно указал местонахождение наркотического средства, написал явку с повинной, содействовал органу расследования в раскрытии преступления.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова В.А. в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Подсудимый Михайлов В. А. положительно характеризуется. В совершенном преступлении раскаялся. <данные изъяты> О совершении преступления Михайлов В.А. написал в пункт полиции № по обслуживанию <адрес> явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указав место заготовки наркотического средства. Суд считает, что его личность не представляет большой общественной опасности. В судебном заседании доводы подсудимого о том, что он указал на место хранения наркотических средств, нашли косвенное подтверждение в показаниях оперуполномоченного ФИО5, свидетелей ФИО10 и ФИО7. Доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого, не получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд принимает доводы подсудимого о добровольной выдаче наркотических средств.

Согласно характеристики Администрации <адрес> на Михайлова В.А. жалобы не поступали <данные изъяты>.

Участковым уполномоченным пункта полиции № по обслуживанию <адрес> Михайлов В.А. характеризуется как спокойный, уравновешенный, со стороны соседей и окружающих пользуется уважением.

С учетом характеризующего материала, фактических обстоятельств дела, суд приходит к мнению о невысокой степени общественной опасности личности подсудимого Михайлова В.А., принимает во внимание его раскаяние, его заверения о том, что он не будет в дальнейшем совершать противоправных проступков, и полагает возможным его исправление без назначения меры уголовного наказания.

Согласно примечания 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст. 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанного с незаконными приобретением, хранением таких средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. На основании ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст. 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанного с незаконными приобретением, хранением таких средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Из материалов дела следует, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По материалам уголовного дела характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства<данные изъяты>. Ущерб преступлением не причинен. Наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

На основании изложенного суд полагает, что Михайлов В.А. деятельно раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, перестал быть общественно опасным и в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ может быть прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд <данные изъяты> приходит к выводу о возможности его освобождения от уплаты судебных расходов, понесенных государством, по оплате труда защитника на предварительном следствии. <данные изъяты>

Руководствуясь примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Михайлова Владимира Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить при вступлении постановления в законную силу. Михайлова Владимира Анатольевича от взыскания процессуальных издержек на оплату труда защитников на предварительном следствии освободить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства<данные изъяты> уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья