Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-882/2018;) ~ М-906/2018 от 12.11.2018

Дело №2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Кириченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Юрия Андреевича к Каричеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Ю.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Каричеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63722 рублей 45 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению калькуляции и экспертного заключения в размере 2450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также по оплате государственной полшины в размере 2112 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в ..... часа ..... минут ответчик Каричев А.В., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный № на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..... государственный регистрационный №. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от д.м.г. Каричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, доказательств наличия добровольного страхования ответчик также не представил. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 73 284 рубля 45 копеек, в том числе: стоимость ремонта автомобиля согласно калькуляции ремонта № от д.м.г., произведенной на основании акта осмотра транспортного средства по заявке № от д.м.г., и отраженной в экспертном заключении № о проведении независимой технической экспертизы - 63722 рубля 45 копеек; составление калькуляции и экспертного заключения № от д.м.г. – 2450 рублей; изучение материалов дела, консультация и составление искового заявления – 5000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 2112 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку ДТП произошло в середине лета и привело к ситуации, когда дачному сезону истца возникла реальная угроза срыва, что повлияло на психологическо неустойчивые отношения в семейной жизни и общую нервозную обстановку для истца. Это привело к нарушению личных неимущественных прав истца, его не материальных благ, выразившихся в нравственных страданиях. Причиненный     ему моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП материальный и моральный вред.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Кириченко Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснил, что д.м.г. на своем автомобиле ..... он двигался по <адрес>, поворачивал с <адрес>. Движение по <адрес> одностороннее, осуществляется по трем полосам разной ширины. Он на <адрес> стоял в крайней левой полосе движения. На зеленый сигнал светофора не в первой фазе он начал движение на перекресток, чтобы выехать на <адрес>. Он посмотрел налево, два автомобиля проехали по <адрес>, когда для него горел зеленый сигнал светофора, автомобили в других рядах стояли, после этого, удостоверившись, что дорога свободна на зеленый сигнал светофора по стрелке он повернул направо, выезжая на среднюю полосу движения <адрес>, проехав 15 метров, «боковым» зрением увидел, что правее от него проехал автомобиль, который задней частью ударил в передний бампер его автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, его автомобиль сдвинуло на 5 метров. Затем он видел, что указанный автомобиль проехал еще какое-то расстояние и столкнулся с другим автомобилем, ехавшем в том же направлении, что и он (Кириченко Ю.А.), после чего проехал еще метров 40-50. Он вышел из своего автомобиля, осмотрел его, подошел к автомобилю ответчика, около которого стояли мужчина и женщина, он у них спросил, кто был за рулем, мужчина сказал, что за рулем автомобиля был он. Ответчик обогнал его справа и бампером своего автомобиля ударил его автомобиль. Когда он подошел к автомобилю ответчика, увидел, что у него был «оторван» правый задний бампер. Дорожное покрытие было асфальтовое сухое, дождя не было. Видимость хорошая. Дорожная разметка на данном перекрестке была нанесена, стоп-линии на <адрес> не было, сразу светофор, все останавливаются за 2-3 метра до светофора. Насколько он понял, Каричев А.В. двигался по <адрес> по крайней левой полосе, но почему-то начал резко двигаться вправо. В результате чего произошло столкновение с его автомобилем, а затем со вторым участником. От удара в левую переднюю часть на его автомобиле повреждены левые крыло, бампер, фонарь. Со слов Каричева А.В. в ходе его опроса сотрудниками ГИБДД он проехал на желтый сигнал светофора, однако он (Кириченко Ю.А.) считает, что ответчик проехал перекресток на красный сигнал светофора. В момент загорания зеленого сигнала светофора с его стороны автомобиль Каричева А.В. он не видел, его не было, с других сторон автомобили двигались, а слева никого не было. Кроме автомобиля Каричева А.В. на перекрестке по <адрес> другие автомобили не двигались, все стояли. В схеме ДТП, которую составили сотрудники ДПС и он подписал, разметка, замеры и место столкновения отражены правильно. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, который оценил в 100000 рублей, поскольку в результате указанного ДТП им было затрачено много нервов, он изначально предлагал заключить мировое соглашение, указывал меньшую сумму, Каричев А.В. не возражал, но в результате к согласию они так и не пришли.

Ответчик Каричев А.В., его представитель Морозов Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от д.м.г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, Каричев А.В. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика Морозов Д.Н. согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании д.м.г. представитель ответчика Морозов Д.Н. пояснил, что исковые требования Кириченко Ю.А. они не признают в полном объеме, считают, что вины Каричева А.В. в указанном ДТП нет, поскольку согласно Правилам дорожного движения водитель может двигаться на перекрестке только при разрешающим сигнале светофора, разрешающим сигналом светофора является зеленый сигнал, при это если при желтом сигнале светофора водитель не имеет возможности остановиться перед стоп-линией либо перед светофором не выезжая на перекресток он может проехать перекресток, освободив его, что и сделал Каричев А.В. Это было установлено сотрудниками ДПС, и отражено в протоколе о привлечении Каричева А.В. к административной ответственности, где указано, что Каричев А.В. проехал на желтый сигнал светофора и не оспаривалось. Каричев А.В. двигался на автомобиле ..... по <адрес> по средней полосе движения. До столкновения с автомобилем истца, Каричев А.В. двигался прямолинейно. Со схемой ДТП Каричев А.В. был согласен, дорожное покрытие, разметка, отраженные в схеме, не оспариваются. Видеорегистратор на автомобиле ответчика отсутствовал. Считает, что не было установлено и доказано, что Каричев А.В. проехал на запрещающий сигнала светофора, то есть нарушил Правила дорожного движения. Полагает, что вина Каричева А.В. в указанном ДТП не установлена и не подтверждена. Вместе с тем, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кириченко Ю.А. согласно экспертизе, а также стоимость экспертизы ими не оспариваются. Отраженные в экспертизе повреждения автомобиля Кириченко Ю.А. соответствуют обстоятельствам ДТП. Сумму затрат на составление искового заявления, консультацию, изучение материалов дела в сумме 5000 рублей, полагает завышенной, поскольку такая услуга оценивается в размере 1000-1500 рублей, с учетом объема составленного искового заявления. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласен, поскольку вины Каричева А.В. в произошедшем ДТП нет, а моральные страдания истца произошли из-за его же неосторожности. Считает исковое заявление Кириченко Ю.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что д.м.г. в ..... часов ..... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г/н № под управлением Каричева А.В., и автомобиля ..... г/н № под управлением Кириченко Ю.А.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ..... г/н № принадлежит на праве собственности Ц (л.д. 82).

Вместе с тем, судом установлено, что д.м.г. между Ц (продавец) и Каричевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..... г/н № (л.д. 81), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом установлено, что собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия д.м.г. являлся Каричев А.В.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (д.м.г.) автогражданская ответственность Каричева А.В. не была застрахована, что следует из материалов ДТП и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ....., государственный регистрационный № является Кириченко Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Согласно справке о ДТП от д.м.г. (л.д.88), а также сведениям о водителях и транспортных средствах, участвоваших в ДТП, имевшем место д.м.г. (л.д.85) автомобилю ..... государственный регистрационный №, принадлежащему Кириченко Ю.А., в результате ДТП были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блокфары, решетки радиатора.

Повреждения автомобиля ..... государственный регистрационный № получены в результате столкновения с автомобилем .... государственный регистрационный №.

Третий участник ДТП – Н, управляющий автомобилем .... регистрационный № участником ДТП, в котором был поврежден автомобиль ...., не являлся. Столкновение автомобиля .... с автомобилем ...., под управлением Каричева А.В. произошло через некоторое время после столкновения автомобиля ..... с автомобилем ......

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО «.....» д.м.г. следует, что при осмотре ТС ..... государственный регистрационный № установлено, что повреждены следующие элементы автомобиля: бампер передний (разлом с вытяжкой пластика); левый кронштейн переднего бампера (разлом); крыло переднее левое (деформация 0,2м2 рифленого метала на ребре жесткости с заломами металла); блок-фара левая (разбита); брызговик переднего левого крыла (деформация <20% передней части); крыло переднее правое (деформация с разрывом металла в месте крепления бампера); щиток левой фары (деформация <20%); кронштейн переднего левого крыла (деформация <20%) (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № от д.м.г., произведенному ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП д.м.г., с учетом износа составляет 63722 рубля 45 копеек (л.д. 11-30). Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в данном размере.

Ответчиком в судебном заседании вид повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривались.

В судебном заседании стороной ответчика указано на отсутствие вины Каричева А.В. в ДТП.

Как следует из представленных доказательств, при рассмотрении должностными лицами ГИБДД УМВД РФ по <адрес> обстоятельств ДТП в отношении Каричева А.В. д.м.г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ..... г/№ Кириченко Ю.А., а также водителя автомобиля ..... г/№ Н нарушений ПДД установлено не было в связи с чем в отношении указанных водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86, 87).

Решением ..... областного суда от д.м.г. постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> от д.м.г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении Каричева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д.124-126).

При этом, как следует из указанного решения ..... областного суда представленные в рамках дела об административном правонарушении доказательства носят предположительный характер и как следствие имеются неустранимые сомнения в виновности Каричева А.В. в совершении вменяемого нарушения.

Факт прекращения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Каричева А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о его невиновности в ДТП, поскольку прекращение административного дела не является препятствием для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке искового судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Каричевым А.В. требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и представленных материалов ДТП (л.д.95) указанное ДТП произошло д.м.г. с участием транспортных средств: ....., государственный №, под управлением Каричева А.В.; ....., государственный № под управлением Кириченко Ю.А., а также ....., государственный № под управлением Н на регулируемом светофором перекрестке по <адрес> и <адрес>. Автомобиль ....., государственный №, под управлением Каричева А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобили ....., государственный № под управлением Кириченко Ю.А., а также ....., государственный № под управлением Н выполняли маневр поворота со стороны <адрес> на ул. <адрес> в сторону <адрес>. В схеме отражены разметка, направление движения автомобилей, место столкновения. Все участники ДТП со схемой ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из пояснений Кириченко Ю.А. при составлении материала ДТП д.м.г. (л.д. 90) и в ходе судебного заседания (л.д. 100-101) в ..... районном суде <адрес> и в ходе данного судебного заседания а\м ..... под его управлением стоял в крайнем левом ряду по <адрес> перед светофором при выезде на <адрес>. После того как загорелся зеленый свет по ходу его движения по <адрес> проехали 2 машины, которые не успели остановиться перед светофором, более никто маневр не завершал. Движение он начал через 2-3 секунды после загорания зеленого сигнала светофора. Он выехал на среднюю полосу дороги на <адрес>, успел проехать около 15 метров, и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль откинуло вправо, проехав около 5 метров автомобиль остановился. Во время столкновения а\м ..... ударил в а\м ..... задним бампером. Также он видел столкновение автомобилей ..... и ....., потом а\м ..... остановился на расстоянии 40-50 метров на обочине.

Согласно пояснениям Н при составлении материала ДТП д.м.г. (л.д. л.д.91) и в ходе судебного заседания (л.д. 99) в ..... районном суде <адрес> д.м.г., в ..... часов ..... минут он управлял автомобилем ..... государственный №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 15 км/ч. При выезде на <адрес> он стоял перед светофором, ждал разрешающий сигнал светофора. Он стоял первый, слева от него стоял автомобиль ...... Когда загорелся зеленый сигнал светофора, через паузу тронулся автомобиль ..... и на полкорпуса позже нее, убедившись, что проезд свободен, поехал он (Н). Когда он вывернул на свою полосу, и проехал около 2 метров, услышал свист колес слева, повернул голову влево и увидел, что в заносе практически поперек дороги двигается автомобиль ..... белого цвета, который боковой правой частью ударил его автомобиль в переднюю левую часть. Считает, что водитель автомобиля ..... проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку он (Н) начал движение через 5 секунд после включения ему зеленого сигнала светофора.

Как следует из пояснений Каричева А.В. при составлении материала ДТП д.м.г. (л.д. 92) и в ходе судебного заседания (л.д. 102) в ..... районном суде <адрес>, он двигался по средней полосе по <адрес> по прямой, со скоростью 60 км\ч, перекресток проезжал при загоревшемся по пути его движения желтом сигнале светофора сразу после зеленого, завершал маневр - проезда перекрестка, так как не имел возможности остановиться до «стоп линии» не создав аварийной ситуации. На перекрестке в правую сторону а\м ..... врезался а\м Тойота по касательной, затем, с промежутком в 1 секунду, а\м .... столкнулся с а\м ..... и проехав около 50 метров припарковался на обочине. Сигнал светофора на желтый сменился ориентировочно за 3-5 метров до линии светофора.

Таким образом, определяя наличие либо отсутствие вины в ДТП участников дорожного движения, исходя из обстоятельств ДТП необходимо установить, имел ли водитель Каричев А.В. возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора и начал ли движение на перекрестке водитель Кириченко Ю.А. на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., выполненного ООО «.....» в рамках дела об административном правонарушении в данной дорожной ситуации, при условии, если автомобиль ..... находился на расстоянии 5 метров от линии светофора, в момент смены сигнала на желтый, водитель ..... не имел технической возможности остановки без применения мер экстренного торможения, но в этом случае, водители ..... и ..... начали движение по перекрестку за 3,32 секунды до момента смены сигнала на разрешающий, то есть на красный сигнал. Наиболее вероятной с технической точки зрения является ситуация, когда водители ..... и ..... начинают движение на разрешающий сигнал светофора, и в этом случае водитель ..... находится на значительно большем удалении от линии светофора и имеет техническую возможность остановки, и должен был действовать в соответствии с п.6.2 и п.13.8 ПДД (л.д. 107-109).

Кроме того, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца определением суда от д.м.г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Л

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. составленного ИП Л, водитель Каричев А.В. управляющий транспортным средством ..... государственный регистрационный № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13; п. 6.14 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Кириченко Ю.А., управляющий транспортным средством ..... государственный регистрационный № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8; п. 6.13; п. 8.1 ПДД РФ. В частности остановиться перед светофором, включить перед началом движения соответствующий сигнал светового указателя поворота, не создавать помехи другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Действия участника дорожного движения водителя Кириченко Ю.А. полностью соответствовали указанным выше требованиям пунктов ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При этом, из указанного заключения эксперта № от д.м.г. следует, что исходя из проведенных расчетов, указанных участниками дорожного движения скорости транспортных средств, отраженных в схеме ДТП расстояний, режима работы светофора на момент начала движения автомобилем ..... от светофора, автомобиль ...... находился на расстоянии более чем 170 метров от места столкновения и соответственно в момент включения на светофоре желтого сигнала у водителя Каричева А.В. была возможность остановиться перед перекрестком (с учетом рассчитанного остановочного пути при заданных параметрах - 41,7 метра).

Таким образом действия участника дорожного движения водителя автомобиля ..... Каричева А.В. не соответствовали указанному требованию пункта 6.13 ПДД РФ( остановиться перед стоп-линией, перекрестком при запрещающем сигнале светофора), что и явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП.

В связи с тем, что с начала движения автомобиля ..... и на протяжении практически всего его «пути» до «места столкновения», автомобиль ..... не находился в границах перекрестка, действия водителя Кириченко Ю.А. соответствовали пунктам 13.8 и 8.1 ПДД РФ.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются последовательными, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В нем даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно объяснениями участников дорожного движения, схемой ДТП, справками о ДТП, заключениями судебных экспертиз подтверждается вина водителя автомобиля ..... Каричева А.В. в нарушении ПДД при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, в котором причинены механические повреждения автомобилю ..... государственный регистрационный ......

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, с Каричева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63722 рубля 45 копеек.

Разрешая требования Кириченко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, то есть требований имущественного характера, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке к рассмотрению настоящего дела, что подтверждается квитанцией № от д.м.г. (л.д. 34), из которой следует, что адвокатом Д получено от Кириченко Ю.А. 5000 рублей за изучение материалов дела, консультацию и за составление искового заявления. Представленная в подтверждение понесенных расходов квитанция является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг ООО «.....», подготовившего экспертное заключение № от д.м.г., в размере 2450 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «.....» в размере 2450 рублей подтверждаются договором от д.м.г. об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства (л.д.17), расчетом стоимости оказанных услуг (л.д.27), кассовым чеком от д.м.г. на сумму 2000 рублей (л.д. 33), кассовым чеком от д.м.г. на сумму 450 рублей (л.д.32), копией чека от д.м.г., согласно которому ООО «.....» от Кириченко Ю.А. принята оплата за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный № в сумме 2450 рублей (л.д. 31).

Указанные расходы были понесены истцом для сбора доказательств по заявленным материальным исковым требованиям, которые удовлетворены в полном объеме и применительно к ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. по ходатайству истца Кириченко Ю.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Л Расходы по производству экспертизы были возложены на истца Кириченко Ю.А. Стоимость проведения экспертизы согласно сопроводительной записке от д.м.г. составила 10000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из указанной выше сопроводительной записки, оплата за проведение экспертизы истцом произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей необходимо возложить на ответчика Каричева А.В. в пользу ИП Л

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2112 рубля копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1812 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом отказа в удовлетворении нематериальных требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Юрия Андреевича к Каричеву Александру Владимировичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Каричева Александра Владимировича в пользу Кириченко Юрия Андреевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63722 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей, всего взыскать 70 484 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Каричева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Л расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Принятые обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья                             О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения составлен: д.м.г..

Судья                             О.В. Сафонова