Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 (2-4846/2018;) ~ М-4226/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/19 по иску Главы городского округа Самара к Муханову Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчику Муханову Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время Муханову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №. Указанное право зарегистрировано 24.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2018 об объекте недвижимости. Глава городского округа Самара полагает, что Муханов Н.Н. владеет указанным земельным участком незаконно. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №, с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для садоводства, площадью - 729,63 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2008 № в соответствии с описанием земельных участков, свидетельством о праве собственности Филюка В.П. на землю от 28.03.1994 №. Описание земельных участков подготовлено на основании топографического плана границ земельного участка, утвержденного начальником комитета по земельным ресурсам и землеустройству начальником отдела по г. Самара, от 23.09.2004, который не был приложен к заявке о постановке на государственный кадастровый учет от 24.09.2008 №. Постановление Администрации г. Самары от 08.07.1992 №, которое, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для предоставления Филюку В.П. спорного земельного участка, определяет меры по ускорению перерегистрации землепользователей в г. Самаре. Из буквального толкования данного постановления следует, что предоставление фактически занимаемых земельных участков на территории г. Самары осуществляется на основании решений исполкома городского Совета. При этом указанным постановлением определен порядок согласования предоставления фактически занимаемых земельных участков, расположенных на территории города Самары с уполномоченными органами. Таким образом, постановление Администрации г. Самары от 08.07.1992 № «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре» регулировало порядок взаимодействия уполномоченных органов при предоставлении фактически занимаемых земельных участков на территории г. Самары. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, информация о предоставлении Филюку В.П., а также иным лицам в период 1992-1998 земельного участка, расположенного по адресу <адрес> линия, участок №, отсутствует. Также информация о предоставлении Филюку В.П. каких-либо земельных участков на территории г. Самары отсутствует. Учитывая изложенное, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> линия, участок № был отчужден в собственность Филюка В.П. незаконно. Земельный участок Филюком В.П. был продан ООО «Престиж». Указанным обществом земельный участок был продан ЗАО «Фри Вей Капитал», а затем – Муханову Н.Н.. Согласно данным унаследованной информационной системы, используемой в настоящее время для ведения ЕГРН, при внесении в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным описанием сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № 27.10.2009г. ЗАО «Фри Вей Капитал» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. На основании раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, приложенного к заявлению ЗАО «Фри Вей Капитал», установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости расположен в кадастровом квартале №, в связи с чем, данному земельному участку присвоен кадастровый №. Конфигурация и месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с документами, послужившими основанием для осуществления государственного кадастрового учета данных земельных участков, различается. Кроме того, обозначенные выше земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах. Согласно письму Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области земельный участок с кадастровым номером № частично находится в границах лесных участков, расположенных на землях иных категорий в квартале 12 Самарского лесничества. Следует отметить, что имеются также разночтения в площади спорного земельного участка по адресу: <адрес> линия, участок №, обозначенной в свидетельстве о праве собственности от 28.03.1994 № кв.м., площади того же земельного участка при постановке на кадастровый учет - 729,63 кв.м., и площади земельного участка в настоящее время - 730 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.07.2018 правообладателем спорного земельного участка в настоящее время является Муханов Н.Н. Полномочия Главы г.о.Самары подтверждены ст.214 ГК РФ, ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», п. «х» ст.24 Устава г.о.Самара Самарской области, принятого решением Думы г.о.Самара от 10.07.2006 №. Учитывая, что земельный участок площадью 730 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №, незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения и пользования обозначенным земельным участком. Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из информации о нарушении земельного законодательства, поступившей из прокуратуры Кировского района города Самары в Администрацию городского округа Самара 29.05.2018. Ссылаясь на ст.ст.301,302 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Муханова Н.Н. земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №, с кадастровым номером №. Установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Муханова Н.Н. на земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №, с кадастровым номером №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Филюк В.П., Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ООО «Оптика».

В судебном заседании представитель истца – Главы городского округа Самара Мамедли М.Н. поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Муханов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв, дополнения к отзыву, пояснял, что приобрел земельный участок 2009 г., узнал о продаже из газеты «Из рук в руки», посмотрел земельный участок, участок его устроил, и он его приобрел, участок смотрел на протяжении 3-4 месяцев и ближе к осени сделка была согласована. Перед этим он заказал выписку из ЕГРП, никаких обременений на участок не было. Обращался в архив Росреестра, ему поясняли, что первому собственнику Филюку земельный участок предоставлялся. Ему предоставили межевой план, и он с кадастровым инженером, который был с оборудованием ходили и ставил колышки (4-5 шт.) и натянули ленту. Сделка происходила наличными средствами, непосредственно перед сделкой в юридической компании на ул. Лесной представителю организации. Он потерял свидетельство, заказывал выписку ЕГРП, оказалось, что земельному участку присвоен другой кадастровый номер. Он начал в этом разбираться, все разъяснения были предоставлены кадастровым органом. Договор купли-продажи с ЗАО «Фри Вей Капитал» был потерян. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика по устному ходатайству исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск и дополнения к нему. Полагал, что истец не доказал факт непредоставления первому собственнику Филюку В.П. земельного участка, истец не имеет полномочия по обращению в суд с данными исковыми требованиями, ответчик является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Ранее представитель по доверенности поддержал представленный письменный отзыв. Считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ООО «Оптика» в судебное заседание своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо Филюк В.П. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, обозрев кадастровое дело объекта недвижимости № дата открытия дела 02.11.2009г., приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Ст. 217 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч.1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); и иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный участок.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ": государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

П. 39 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2018 г. собственником земельного участка, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> линия, участок №, кадастровый №, земли населенных пунктов, для садоводства, является Муханов Н.Н. Дата государственной регистрация права 24.10.2009 г. (л.д.74 том1).

В материалы дела по запросу суда представлены реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> линия, участок №, из которых следует, что указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2008 г. при регистрации права собственности Филюка В.П.. В связи с предоставлением копии свидетельства 22.12.2008 г. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации. После поступления сообщения из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области информации об отсутствии оригинала свидетельства в архиве территориального отдела №, отсутствии информации в базе данных территориального отдела №, по состоянию на 1992-1998 г.г. информации о предоставлении Филюк В.П. земельного участка по адресу: <адрес>, участок 18, сообщения о наличии в книге регистрации свидетельств информации о выдаче свидетельства № Филюк В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 18, регистрация была осуществлена. Кроме того, из представленных документов прослеживается переход права от Филюка В.П. к ООО «Престиж», от ООО «Престиж» к ЗАО «Фри Вей Капитал», в дальнейшем от ЗАО «Фри Вей Капитал» к Муханову Н.Н. (л.д.79-110 том1).

Суду также представлено кадастровое дело в отношении земельного участка, из которого усматривается, что 27.10.2009 г., после перехода права собственности от ЗАО «Фри Вей Капитал» к Муханову Н.Н. (Дата государственной регистрация права Муханова Н.Н. 24.10.2009 г.) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением границ обратилось ЗАО «Фри Вей Капитал». На основании представленных документов Отделом учета недвижимости Управления Роснедвижимости по Самарской области 03.11.2009 г. принято решение о внесении изменения в ГКН. 21.09.2012 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «по Самарской области на основании документом, поступивших в порядке информационного взаимодействия принято решение о внесении сведений в ГКН. Согласно протоколу заседания рабочей группы Управления Росреестра по Самарской области по выполнению гармонизации данных ЕГРП и ГКН от 20.03.2015 г. принято решение об утверждении акта № о выявленных расхождениях в сведениях об объектах капитального строительства, содержащихся в ЕГРП и ГКН (Приложение №) к настоящему протоколу, исправлении технической ошибки в ГКН по объектам капитального строительства в соответствии с указанными в Акте № решениями, внесении в сведения ЕГРП соответствующих изменений, согласно указанным в Акте № решениям.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Престиж» является ООО «Оптима»; ЗАО «Фри Вей Капитал» прекратило свою деятельность (л.д.17-26, 27-33 том2).

Ответчиком Мухановым Н.Н. в материалы дела представлена переписка по вопросу изменения кадастрового номера земельного участка с № на № (л.д.51-53,54-55 том1).

В адрес Главы г.о.Самары прокуратурой Кировского района г.Самары направлено письмо, в котором указано, что проведена проверка по обращению гражданина о признании права собственности недействительным, в результате которой установлено, что документы, являющиеся основанием для применения Постановления администрации г.Самары от 08.07.1992 №, не предоставлены (л.д.113-116 том1).

Жители и собственники земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, 13 линия обращались в РО «Единая Россия» с заявлением, указывая, что Муханов Н.Н. владеет земельным участком без надлежащих на то оснований, в прокуратуру, в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в Управление Росреестра по Самарской области, в Департамент градостроительства г.о.Самара, в Прокуратуру г.Самары, в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д.117-118,127-128,141-143,150-153 том1; л.д.59-62,63 том 2).

На запрос прокурора Кировского района г.Самары Управление Росреестра по Самарской области от марта 2018г. сообщает, что постановка на государственный учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 729,63 кв.м. осуществлена по результатам рассмотрения заявления от 24.09.2008г., с которым представлены: свидетельство о праве собственности на землю от 28.03.1994г. №, описание земельных участков. подготовленное ООО «ПС «Гейзер». Согласно унаследованной информационной системы в соответствии с представленным описанием сведений о координатах характерных точек границ выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления № принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета. Также сообщили, что в Государственном фонде данных отсутствует землеустроительное дело (межевое) на земельный участок. расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №. В составе деле № отсутствует информация о земельном участке с адресом: <адрес> линия, участок №, кадастровым номером №. В составе дела № отсутствует информация о земельном участке с адресом: <адрес> линия, участок №, кадастровым номером №. Информация о земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> линия, участок № в составе дел № и № также отсутствует. Отсутствуют сведения о ранее возникших правах по состоянию на 1991-1998г.г. предоставлении Филюку В.П. свидетельства на землю № от 28.03.1994г. (л.д.56-59 том1).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 28.03.1994г. на имя Филюка В.П. право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> линия, участок № под садоводство, представлено на основании Постановления Администрации г.Самары № от 08.07.92г. (л.д.80 том1).

Однако, из данного постановления следует, что предоставление фактически занимаемых земельных участков на территории г. Самары осуществляется на основании решений исполкома городского Совета. При этом указанным постановлением определен порядок согласования предоставления фактически занимаемых земельных участков, расположенных на территории города Самары с уполномоченными органами. Таким образом, постановление Администрации г. Самары от 08.07.1992 № «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре» регулировало порядок взаимодействия уполномоченных органов при предоставлении фактически занимаемых земельных участков на территории г. Самары (л.д.139-140 том1).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 07.12.2018г. № по состоянию на 1992-1998г.г. информация о предоставлении Филюку В.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> линия, участок 18 – отсутствует (л.д.83,90 том2).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что спорный земельный участок изменил конфигурацию, площадь, место расположения, кадастровый номер с № на №. Кроме того, земельный участок изменил кадастровый квартал с № на №.

Согласно письменным пояснениям специалиста негосударственного судебного эксперта ФИО10 от 24.12.2018 г. № ЕС/2, представленных в материалы дела, стороной истца в подтверждении заявленных требований: у первоначального собственника земельного участка Филюка В.П. право собственности на спорный земельный участок возникло на основании документов, имеющих признаки фальсификации, поскольку свидетельство № 28.03.1994, удостоверяющее право на земельный участок, выдано не по форме, утвержденной уполномоченным на это органом нормативно-правового регулирования; правоустанавливающий документ, послуживший основанием для выдачи свидетельства, -отсутствует, что влечет за собой отсутствие у Филюка В.П. возникшего права на спорный земельный участок; органами местного самоуправления не выносилось специального постановления о предоставлении ему земельного участка в собственность; в свидетельстве неверно указан вид права, на котором в момент выдачи свидетельства (28.03.1994) по действующему на тот период времени законодательству возможно было предоставить Филюку В.П. спорный земельный участок. Кадастровый инженер и специалист, изготовившие Описание земельного участка в 2008 году и межевой план от 22.10.2009, не приняли все меры по соблюдению порядка проведения кадастровых работ и работ по межеванию земельного участка, не провели должным образом подготовительные работы, не были собраны и изучены правоустанавливающие, геодезические, картографические и другие исходные документы и материалы, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов органов власти в части распоряжения земельным участком и неопределенного круга лиц в части благополучной окружающей среды и возможности пребывания и доступа в лесные (рекреационные) зоны города. Органами кадастрового учета и регистрации прав не должным образом проведены экспертизы в рамках имеющихся полномочий при проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в части проверки законности установления границ спорного участка и возникновения на него права. Границы земельного участка, по мнению специалиста, не были установлены в натуре. Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:566 расположен в лесном массиве, со сплошным древостоем, признаки ведения садоводства и огородничества на участке отсутствуют (л.д.135-148 том2).

В судебном заседании 25.12.2018г. специалист ФИО10 суду пояснила, что с 1997 года работает экспертом. 22 декабря 2018 года кадастровым инженером в присутствии специалиста ФИО10 были проведены измерения длин линий границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также координат (X,Y) местонахождения поворотных точек и углов земельного участка с помощью спутникового геодезического приемника сигналов, фотофиксация элементов местности. В результате визуального осмотра участка на местности было обнаружено следующее: земельный участок расположен на территории непосредственного пересечения 13 линии Барбошиной поляны и <адрес>; земельный участок по всему периметру огорожен металлическим забором, въезд и вход на участок осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра участка были закрыты на замок; на участке произрастают многолетние деревья, признаки использования участка для ведения садоводства и огородничества, какие-либо постройки на нем отсутствуют; на части участка видны проталины из-за протекающего в непосредственной близости с участком ручья (сточных вод). В соответствии с планом границ участка местоположение поворотной точки № границы земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не совпадает с фактическим нахождением угла поворота границ участка, закрепленного на местности металлическим забором. Причиной тому является нахождение в натуре на месте расположения поворотной точки по сведениям ЕГРН дерева, угол металлического забора установлен в ином месте. Городским комитетом по земельной реформе Филюку В.П., проживающему по <адрес>83 (без указания населенного пункта), 28.03.1994 было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 700,0 кв.м, для ведения садоводства, расположенный в <адрес> линия, участок 18 (название населенного пункта не указано). Основанием для выдачи документа, подтверждающего (удостоверяющего) возникшее у Филюка В.П. право собственности на участок, послужил правоустанавливающий документ - постановление администрации г.Самары от 08.07.1992 №. Данное постановление является общерегулирующим актом, а именно, регулирующим порядок перерегистрации землепользователей в г.Самаре. При этом в тексте постановления № имеется отсылка на обязательное вынесение постановления, решения исполкома городского Совета о предоставлении земельного участка и постановлением № регулируется порядок выдачи свидетельств на земельный участок, занимаемый более 10 лет, если его фактическая площадь не соответствует площади предоставленного участка. При подготовке постановления о предоставлении фактически занимаемого участка обязательным являлись согласования с администрацией района, заместителем главы города, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, Главным управлением архитектуры города. Лишь после вынесения такого постановления о предоставлении фактически занимаемого участка земельному комитету следовало выдавать свидетельства и акты на право пользования землей. Указом Президента РФ от 27.10.1993 № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена форма свидетельства на право собственности на землю, земельными комитетами выдавались свидетельства по нижеуказанной форме. Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю был утвержден Первым заместителем Председателя Роскомзема ФИО18. В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Самарской области в письме от 11.07.2018 №, информация о предоставлении Филюку В.П. каких-либо земельных участков на территории г.Самары, отсутствует. Прилагаемый к делу бланк свидетельства № от 28.03.1994 в таком виде применялся в г.Самаре для удостоверения права пожизненного наследуемого владения землей в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца), т.е. до утверждения формы свидетельства на право собственности на землю. Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 № «О порядке изъятия и предоставления земельных участков на территории г.Самары» были установлены предельные размеры земельных участков на территории города, передаваемых гражданам в пожизненное наследуемое владение и временное пользование», а именно, размер участка для садоводства, огородничества и под дачу - 0,06 га (600 кв.м.). В соответствии с п. 1.1 Решения № предоставление земельных участков на территории г.Самары под садоводство следовало производить на основании постановления Главы администрации города. Постановление Главы администрации города является основанием для отвода участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды участком (п.11 Решения №). Постановлением Главы г.Самары от 14.03.1996 № «О предоставлении в собственность земельных участков, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение», в собственность граждан передавались земельные участки в случае, если они были предоставлены им в период с 1992 года декабрь 1993 года в пожизненное наследуемое владение под садоводство в пределах норм предоставления (600,00 кв.м.), остальная часть выкупалась по желанию гражданина в собственность либо передавалась в аренду. Это означает, что свидетельство № от 28.03.1994 о праве собственности на земельный участок площадью 700,0 кв.м., было выдано земельным комитетом без выпуска специального постановления Главы администрации города, а, следовательно, с нарушением установленного порядка отвода участков и выдачи физическим лицам свидетельств на право собственности на землю. У первоначального собственника земельного участка Филюка В.П. право собственности на спорный земельный участок возникло на основании документов, имеющих признаки фальсификации, поскольку свидетельство № удостоверяющее право на земельный участок, выдано не по форме, утвержденной уполномоченным на это органом нормативно-правового регулирования; правоустанавливающий документ, послуживший основанием для выдачи свидетельства, отсутствует, что влечет за собой отсутствие у Филюка В.П. возникшего права на спорный земельный участок; органами местного самоуправления не выносилось специального постановления о предоставлении ему земельного участка в собственность; в свидетельстве неверно указан вид права, на котором в момент выдачи свидетельства (28.03.1994) по действующему на тот период времени законодательству возможно было предоставить Филюку В.П. спорный земельный участок. Кадастровый инженер и специалист, изготовившие Описание земельного участка в 2008 году и межевой план от 22.10.2009, не приняли все меры по соблюдению порядка проведения кадастровых работ и работ по межеванию земельного участка, не провели должным образом подготовительные работы, не были собраны и изучены правоустанавливающие, геодезические, картографические и другие исходные документы и материалы, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов органов власти в части распоряжения земельным участком и неопределенного круга лиц в части благополучной окружающей среды и возможности пребывания и доступа в лесные (рекреационные) зоны города. Органами кадастрового учета и регистрации прав не должным образом проведены экспертизы в рамках имеющихся полномочий при проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в части проверки законности установления границ спорного участка и возникновения на него права. Границы земельного участка, по мнению специалиста, не были установлены в натуре. Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в лесном массиве, со сплошным древостоем, признаки ведения садоводства и огородничества на участке отсутствуют. Координаты, которые есть в межевом плане и отображены в реестре соответствуют друг другу, но в натуре сейчас они изменились. На местности совершенно другая конфигурация участка. Конфигурация участка изменилась, местоположение участка изменилось, привязки изменились. Форма первого свидетельства не соответствует форме документа, действовавшего в период выдачи.

У суда нет оснований не доверять письменным пояснениям специалиста негосударственного судебного эксперта ФИО10 от 24.12.2018 г. № ЕС/2. Представленные пояснения представлены специалистом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности пояснений не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Пояснения являются полными и объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Специалист, составивший данные пояснения, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Специалист имеет соответствующее образование, специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ФИО12, представленного в материалы дела стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 6 линия, участок №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу являются одним и тем же объектом недвижимости, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают со сведениями единого государственного реестра недвижимости в местоположении его границ (л.д.168-173 том2).

В судебном заседании 22.01.2019г. специалист ФИО12 пояснила, что участок 1100 и 566 является одним и тем же объектом. Земельный участок с кадастровым номером 566 состоит на кадастровом учете с 01.06.2009 г., согласно кадастровой выписке. Кадастровый № это предыдущий номер участка, который установила комиссия Росреестра и был выпущен акт об этом. Все они приложены к заключению. Конфигурация изменилась на основании межевого плана, выполненного «Центр Геодезии землеустройства» в результате уточнения. При продаже Муханову был предоставлен не кадастровый паспорт, а проект межевания и в проекте межевания графический материал соответствует фактическим границам. С 2009 г. и до 2012 г. у участка было 2 кадастровых номера, по закону этого быть не может, участок должен быть с одним номером. Основанием для возникновения права собственности послужило Постановление Администрации, это общее постановление, конкретно на Филюка там ничего нет. Это постановление могло послужить основанием на предоставление участка в собственность. Информация из регистрационной книги имеет приоритет перед информационной базой данных, разъяснено письмом бывшего председателя земельного комитета Каштановой. С заявлением об уточнении границ мог обращаться только собственник участка.

Суд, учитывая, что заключение № от 21.01.2019 г. кадастрового инженера ФИО12 подготовлено с нарушением ФЗ «О кадастровой деятельности» (ст.35,36,37), приходит к выводу, что представленное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 11.12.2018г., пояснила, что проживает по адресу: г. № линия участок 23. В сентябре месяце 2017 г. на участке ответчика начали рубить деревья. Муханов дал документы, что у него участок 18 по 6 линии, но у всех участки идут по 13 линии. Почему проявили заинтересованность, потому, что там идет водопровод. Расположен участок от участка ответчика примерно на расстоянии 150 метров. В 2006г. выдали тех.условия, а в 2008г. получили акт балансового разграничения. Никогда оттуда далеко не уезжали. До того как появился забор, никаких колышков там не было, сразу появился забор. т. Вообще это лес, никаких участков не было.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 11.12.2018г., пояснил, что в 2006 г. они обращались в водоканал для получения разрешения к подключению водопровода. Все документы оформили, получают услугу и оплачивают. При строительстве водопровода не было никаких собственников на участке. Сейчас там кроме забора и спиленных деревьев ничего нет, стоят столбы идет течь. Кроме огражденного участка там ничего нет. Никаких колышков и ограждений до забора на участке не было.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 11.12.2018г., пояснил, что постоянно последние два года проживает по адресу: <адрес> линия, уч. 92. Ответчик знаком, потому что с ним «схлестнулись» из-за спиливания деревьев, его участок находится на расстоянии 50 метров. Ему сказали, что участок принадлежит частному лицу, потом появился Муханов и предъявил выписку ЕГРН. Удивились данной выписке, потому что адрес был 6 линия, но его участок это 12 линия, а дальше 13 линия, 6 линия находится в километре от них. Там написано, что участок под садоводство, этого не может быть, т.к. за его участком сразу лесной фонд. Собрали инициативную группу и сделали запрос в лесхоз, где дали ответ, что участок частично находится в составе лесных участков и только 2011 г. он был исключен из лесного фонда. Далее сам делал запрос в кадастровую палату по данному земельную участку, получил сведения, что участок поставлен на учет 2008 г. Плюс конфигурация участка с кадастровым номером последние цифры 506 не совпадает с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером последние цифры 1100. В кадастровой выписке написано, что у участка 1100 был смежный участок 1109. Ему показали инвентарные леса и там не было ничего. То есть земельный участок существует 6 лет, а участок 506 существует с 2009 г., такого быть не должно.

По сведениям Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области земельный участок по адресу: <адрес> линия, участок №, частично находится в границах лесных участков, расположенных на землях иных категорий в квартале 12 Самарского лесничества. В соответствии с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 10.03.2009г. по делу №/2008 и определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011г. лесные участки, расположенные в Самарском лесничестве, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области исключены в государственном лесном реестре из состава участков, расположенных на землях лесного фонда и отражены как лесные участки на землях иных категорий (л.д.34-35 том2).

Ответчиком представлен межевой план (проект) спорного земельного участка (л.д.101-106 том2), акт № от 14.09.2017г. Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара оценки зеленых насаждений, произрастающих по адресу: Барбошина поляна, 6 линия, участок 18 (л.д.107 том2), акт границ объекта землеустройства на местности и закрепления их межевыми знаками от 26.09.2017г. (л.д.108 том2), технические условия для присоединения к электрическим сетям от 27.10.2017г. и договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям (л.д.109,111-112 том2), акт проверки муниципального земельного контроля от 13.02.2018г. №, согласно которому нарушений в действиях Муханова Н.Н. при использовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено (л.д.113 том2), ответ Муханову Н.Н. на обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (л.д.115-116 том2), фотографии (л.д.1117-121 том2).

В подтверждение наличия денежных средств для внесении оплаты за спорный земельный участок стороной ответчика представлены Выписку из ЕГРЮЛ, протокол, предварительный договор от 19.04.2008г. и расписка от 19.04.2008г. в получении денежных средств в размере 70 000 рублей, выписка из ЕГРН о переходе права от Муханова Н.Н. к ФИО16, копия договора от 24.06.2008 г. (л.д.176-179 том 1, л.д.12,13,14,15 том2, л.д.2 том 3).

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области по земельному участку по адресу: <адрес> линия, участок № в регистрационном деле данный договор купли-продажи отсутствует.

Доводы представителя ответчика, ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, право собственности Филюка В.П. возникло на законном основании, истцом не предоставлено доказательств выбытия земельного участка из владения помимо воли истца, Главы г.о.Самары является ненадлежащим истцом по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от 29.04.2010г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетельство о праве собственности Филюка В.П. было выдано на бланке старого образца, так как бланки свидетельств на право собственности нового образца не были изготовлены, суд полагает несостоятельным.

Доказательств в обоснование заявленных доводов, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что форма свидетельства № от 28.03.1994, удостоверяющая право Филюка В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 6 линия, участок № применялась на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до утверждения формы свидетельства на право собственности на землю. Форма свидетельства на право собственности на землю утверждена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. форма свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующей на дату оформления данного свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ формы правоустанавливающего документа. Кроме того, размер предоставляемого земельного участка и основание предоставления не соответствует Решению Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. № 161, так как размер предоставляемого земельного участка определялся – 600 кв.м. (по свидетельству предоставляется 700 кв.м.), постановление Главы администрации города не выпускалось (указанное в свидетельстве Постановление Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре» регулировало порядок взаимодействия уполномоченных органов при предоставлении фактически занимаемых земельных участков на территории г. Самары), доказательств, что на основании данного Постановления произошла перерегистрация ранее возникшего права Филюка В.П., стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик Муханов Н.Н. в судебном заседании пояснял, что при покупке земельного участка кадастровый инженер подтвердил соответствие фактических границ земельного участка границам, отраженным в проекте межевого плана, который он подписал, он как при рассмотрении вопроса о покупке земельного участка, так и при совершении покупки, а затем все последующие годы всегда ездил на свой земельный участок, границы которого сейчас соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, участок не менял свое местоположение, не перемещался фактически из одного кадастрового квартала в другой, не менял конфигурацию.

Судом установлено, что координаты, отраженные в проекте межевого плана от 03.09.2009 г., с которым был ознакомлен Муханов Н.Н., что подтверждается его подписью (л.д.99 том 2), пояснениями в судебных заседаниях, соответствуют координатам участка, отраженным в межевом плане от 22.10.2009 г., представленного в Территориальный отдел №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением об уточнении местоположения границ. Предоставление данного межевого плана с заявлением об уточнении границ послужило основанием для вынесения 03.11.2009 г. решения о внесении изменения в ГКН, решения 21.09.2012 г. о внесении сведений в ГКН, решения 20.03.2015 г. об утверждении акта №10 о выявленных расхождениях в сведениях об объектах капитального строительства, содержащихся в ЕГРП и ГКН (Приложение №2) к настоящему протоколу, исправлении технической ошибки в ГКН по объектам капитального строительства в соответствии с указанными в Акте №10 решениями, внесении в сведения ЕГРП соответствующих изменений, согласно указанным в Акте №10 решениям, послуживших основанием для изменения конфигурации земельного участка, кадастрового номера земельного участка и кадастрового квартала, местоположение спорного земельного участка значительно изменилось, что подтверждается Публичной кадастровой картой (л.д. 53 том2).

В связи с чем, доводы Муханова Н.Н. о том, что участок не менял свое местоположение, конфигурацию, суд полагает несоответствующими действительности.

Доводы представителя ответчика о том, что из письма Прокуратуры Кировского района, письма отдела полиции № 1 УМВД России по г.Самаре следует, что факт того, что спорный земельный участок выбыл помимо воли истца из его владения не установлен, суд полагает несостоятельными.

Согласно ответу на запрос суда ОП №1 УМФ/ВД России по г.Самаре сообщило, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в Прокуратуру Кировского района г.Самары для проведения дополнительной проверки.

В сопроводительном письме Прокуратуры Кировского района к материалу проверки, направленному Главе г.о.Самары от 21.95.2018 г. №ж18, не содержатся выводы об установлении либо не установлении факта выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли.

Доводы представителя ответчика о том, что Глава г.о.Самара является ненадлежащим истцом по делу, не обладает полномочиями на обращение в суд с требованиями об истребовании земельного участка, так как Постановлением администрации от 11.01.2017 г. № полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, разграничены между руководителями Департамента градостроительства г.о.Самара и Департамента управления имуществом г.о.Самара, суд полагает несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления (за небольшими исключениями).

Сказанное означает, что вопросы осуществления одного из правомочий собственника, а именно права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые между субъектами РФ и муниципальными образованиями не разграничена, - это форма решения вопроса местного значения.

Согласно п. «б» ст. 22 Устава городского округа Самара Самарской области (принят Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 294) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят: б) Глава городского округа Самара (сокращенное наименование - Глава г.о. Самара) - высшее выборное должностное лицо городского округа Самара, избираемое Думой городского округа Самара из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляющее Администрацию городского округа Самара.

В силу п. «х» ст. 24 Устава городского округа Самара Самарской области (принят Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 294) Глава городского округа Самара, осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Постановление Администрации г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» не наделяет Администрацию г.о.Самара полномочиями по истребованию земельных участков, соответственно, Глава г.о.Самара является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеуказаннное, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что воля собственника на передачу владения иному лицу отсутствовала, имущество выбыло помимо воли, суд приходит к выводу, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от 29.04.2010г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования об установлении, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Муханова Н.Н. на земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Главы городского округа Самара к Муханову Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Муханова Н.Н. земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Муханова Н.Н. на земельный участок площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> линия, участок №, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.