Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-130/2019 (2-1179/2018;) ~ М-1088/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца Остапчик Л.В. посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ООО «Мемориал-Сервис» Петрова Е.А.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Терентьевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Остапчик ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Остапчик Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мемориал-Сервис» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказала ответчику изготовление и установку памятника из гранита на месте захоронения сына, при жизни служившего в органах внутренних дел, срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем работы в срок завершены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом уехали по месту проживания в Краснодарский край. После неоднократных обращений к ответчику по телефону, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре полученных от ответчика фотографий обнаружила, значительные недостатки работы, а именно отсутствие на цветнике гранита, оговоренного в заказе, которые не позволили оценить работу как выполненную и принять ее. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать его завершить установку памятника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Терентьева Г.С., осуществлявшая изготовление гранитного комплекта по заказу Остапчик Л.В.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования и просила обязать ответчика установить гранитный цветник, предусмотренный договором, а также взыскать стоимость цветника <данные изъяты> руб., его установки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Остапчик Л.В. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала, ссылаясь на недобросовестность ответчика, которым работы по завершению установки памятника, а именно цветника из гранита, не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Мемориал-Сервис» Петров Е.А. в суде с требованиями истца не согласился, мотивируя изготовлением и установкой на месте захоронения памятника в сроки и в объеме его комплекта, предусмотренные договором, указав при этом на понесенные убытки ввиду исполнения заказа Остапчик Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке в месте захоронения мраморного комплекта памятника.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Терентьева Г.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что работы по изготовлению и установке памятника по договору с Остапчик Л.В. выполнены досрочно, в короткие сроки, несмотря на отказ истца от мраморного комплекта памятника и изготовление его в гранитном исполнении, цветник установлен на бетонное основание, надгробная плита установлена на цветнике, дополнительные услуги по облагораживанию территории не оговорены условиями договора с Остапчик Л.В. и не оплачивались истцом.

Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля Терентьева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основной деятельностью ООО «Мемориал-Сервис» является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест погребения на территории городского поселения «Сосногорск», заключенному между УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и ООО «Мемориал-Сервис», последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест погребения на территории городского поселения «Сосногорск» по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мемориал-Сервис» и Остапчик Л.В. заключен договор-заказ на изготовление и установку из материала исполнителя (мрамора) памятника, состоящего из надгробной плиты, цветника, металлического овала, дополнительной тумбы, на могиле Остапчик Н.В. (сына истца).

Стоимость услуг по договору-заказу составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость материала - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб., которые были уплачены Остапчик Л.В. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между тем в судебном заседании установлено, что памятник, изготовленный из мрамора и доставленный для установки по месту захоронения, не принят истцом в качестве исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине возражений относительно материала, из которого он был выполнен. По этому основанию ДД.ММ.ГГГГ Остапчик Л.В. по договоренности с ООО «Мемориал-Сервис» заключен договор на изготовление и установку гранитного памятника, включающего надгробную плиту, цветник, дополнительную тумбу. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. (п.2.1), из них с учетом зачета суммы, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в виде доплаты <данные изъяты> руб., против изложенного стороны не возражали. Срок работы определен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5.6 договора установка памятника состояла, в том числе, из доставки памятника до кладбища, доставки до места захоронения, монтажа установочного комплекта, цветника, стелы и надгробной плиты.

Изложенные обстоятельства помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются бланком подписанного сторонами заказа № от той же даты на изготовление памятника из гранита в комплекте из надгробной плиты, цветника размером 2,6 м, дополнительной тумбы размером 0,6 м.

По указанным обстоятельствам стороны не спорили, подтвердив заключение договора на работы, выполненные из гранита.

При этом выполнение ООО «Мемориал-Сервис» работ по изготовлению и установке памятника истцу произведено с привлечением третьего лица - ИП Терентьевой Г.С., осуществлявшей на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поставку ритуальной продукции, в том числе по заказу Остапчик Л.В. на изготовление памятника из гранита, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты Остапчик Л.В., составлен и подписан акт выполненных работ №, согласно которому услуга в виде установки комплекта гранит: цветника, подставки, надгробной плиты, выполнена в полном объеме и в срок, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что правовая природа взаимоотношений сторон - это договор бытового подряда, поскольку согласно содержанию заключенного между сторонами договора работы осуществляются из материалов подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Из показаний допрошенного свидетеля ЛЕБ следует, что он, являясь работником ООО «Мемориал-Сервис», дважды участвовал в установке памятника на кладбище, там же присутствовали истец и ее супруг, при первоначальной установке они не согласились с цветом камня, из которого был изготовлен памятник, монтажные работы не состоялись, после изготовления нового памятника из другого материала, его установка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, претензий не имелось, на недостатки не указывалось, одновременно им сделаны фотографии, после получения которых, заказчиком указано на установку комплекта не в полном объеме.

Свидетель ТЕВ допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, согласно которым в первый раз в конце мая 2018 года на могилу по заказу истца был привезен комплект памятника из мрамора: тумба, цветник и надгробная плита, работы по установке начались в присутствовали истца и ее супруга и были прекращены ввиду возражений относительно материала памятника, впоследствии был изготовлен комплект из гранита из тех же частей.

Свидетель ЕВВ в судебном заседании показал, что, будучи смотрителем кладбища, принимал участие в установке памятника в июне 2018 года, при которой также присутствовала заказчик.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися доказательствами, среди которых, договоры-заказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами акт выполненных работ №, пояснения истца в судебном заседании, не отрицавшей свое присутствие при установке памятника, а также электронные проездные документы о выезде истца и ее супруга из г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приемки-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком был представлен ряд фотографий (копий) от ДД.ММ.ГГГГ с изображением установленного на месте захоронения Остапчик Н.В. памятника (его частей), которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований Остапчик Л.В., поскольку упомянутые в иске обстоятельства нарушения условий договора в части срока и предмета его исполнения не соответствуют действительности и опровергаются данными фотографиями.

Суд принимает данные фотографии в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств: изображения на фотографиях позволяют установить соотношение с реальной действительностью, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища в месте захоронения Остапчик Н.В., их изготовление ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными ответчиком доказательствами, в числе которых договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором первоначально изображена схема частей комплекта памятника (подставка (тумба), цветник, надгробная плита, стела), отдельное изображение составных элементов памятника, подтверждают, что оспариваемый недостаток памятника как отсутствие цветника в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашел.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены фотографические снимки произведенных ответчиком работ по изготовлению и установке надгробного памятника, которые соответствуют заказу от ДД.ММ.ГГГГ и перечню работ.

Мемориальный памятник из гранита был установлен на бетонном основании, выполненном ответчиком, облагораживание которого гранитом не охватывалось условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договора, не входило в состав оплаченных истцом ООО «Мемориал-Сервис» услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства предусмотренные договором исполнил в полном объеме, в сроки оговоренные сторонами, доказательств ненадлежащего качества товара и оказанной ответчиком услуги по установке памятника, истцом не представлено, а судом не добыто.

Учитывая приведенные нормы, изложенные обстоятельства, то, что ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие качество выполненной работы и надлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Остапчик Л.В. требований как потребителем.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапчик ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья                                 Т.А. Шибакова

Копия верна: судья