Решение по делу № 2-1306/2021 ~ М-1020/2021 от 10.06.2021

76RS0010-01-2021-001736-10 Дело № 2-1306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Янатьева К.К.,

ответчика Белова В.М., его представителя адвоката Михайловского А.Я.,

представителя ответчика ЗАО «Центрстройсвет» по доверенности Семеновской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Белову В.М., ЗАО «Центрстройсвет» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Белову Вячеславу Михайловичу о взыскании убытков в сумме 267 965,06 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине Белова В.М., управлявшего автомобилем Форд Транзит О916УЕ777, 11 декабря 2020 года в 13 час.17 мин. по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов д.15/16 произошло столкновение автомобиля с трамваем УКВЗ 71-623-02 б/н 2618, в результате чего было задержано движение трамваев маршрутов № 38, 12, 24, 37, 46, 50, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 267 965,06 руб.

Сумма убытков от простоя подвижного состава состоит из суммы прямых убытков в размере 179 245,06 руб. и недополученных доходов в размере 88 720 руб. Прямые убытки состоят из потерь по объему транспортной работы, составляющих 435,6 км по каждому из маршрутов, умноженных на расчетный тариф на 1 км пробега, равный 411,49 руб. Недополученные доходы состоят из потерянного объема перевозки пассажиров - 2218 пассажиров, умноженный на тариф 1 поездки в размере 40 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п.п.11,14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ГУП города Москвы «Мосгортранс» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центрстройсвет», с которым Белов В.М. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях.

Представитель истца по доверенности Янатьев К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что размер ущерба подтверждается 24 путевыми листами и представленным расчетом, относительно которого пояснил, что в расчете потерянных рейсов и в путевых листах соответствуют гаражные номера трамвайных вагонов и государственные регистрационные номера; с внедрением системы ГЛОНАСС в работу трамвайного транспорта, фиксирование водителем информации о простое в путевом листе стало необязательным, поскольку все информация о движении/простое фиксируется АСДУ НГПТ, при этом время начала и окончания простоя фиксируется ГКУ ЦОДД при Правительстве Москвы. Расчет убытков произведен в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором ГУП 29.04.2019 года.

Представитель ответчика ЗАО «Центрстройсвет» по доверенности Семеновская Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что Белов В.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО, и 11.12.2020 года он при исполнении трудовых обязанностей в гор. Москве при управлении автомобилем ЗАО совершил дорожно-транспортное происшествие. Заявленная истцом сумма является завышенной, ничем не подтверждена. Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденная генеральным директором ГУП 29.04.2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку это внутренний документ истца, он не может распространяться на иных лиц, она не является обязательной для неопределенного круга лиц.

Доказательств простоя трамвая, с которым было совершено столкновение, в течение 4 часов, не представлено. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что доказательств причинения убытков, т.е. расходов, которые бы понесло ГУП для восстановления нарушенного права, нет, заявленные прямые убытки в размере 179 245, 06 руб., которые состоят, в том числе из подготовки трамвая к выпуску на линию, и другим, не являются убытками. В данном случае может быть взыскана упущенная выгода, но только от простоя одно транспортного средства в размере 2 880 рублей.

Ответчик Белов В.М. и его представитель адвокат Михайловский А.Я. с заявленными требованиями также не согласились. Не оспаривая виновность Белова В.М. в совершении ДТП, считают, что убытков в заявленном размере ГУП «Мосгортранс» причинено не было. Белов пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Центрстройсвет». 11.12.2020 года он во время выполнения трудовых обязанностей на автомобиле ЗАО в гор. Москве произвел столкновение с трамваем. В связи с этим действительно было задержано движение трамваев примерно на 20 минут. После того, как трамвай был снят с маршрута и освободил пути, движение трамваев возобновилось, а оформление ДТП продолжилось. Все это заняло около 4 часов.

Он был привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Белов Вячеслав Михайлович состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Центрстройсвет». 11.12.2020 ему была выдана доверенность на право управления автомобилем Форд Транзит О916УЕ777, принадлежащим ЗАО «Центрстройсвет», а также путевой лист № 950 от 11.12.2020.

В этот день в 13 час.17 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов д.15/16 Белов В.М., управляя указанным автомобилем, произвел столкновение с трамваем УКВЗ 71-623-02 б/н 2618 маршрута № 38, принадлежащим ГУП гор. Москвы «Мосгортранс».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 Белов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и выразившемся в невыполнении требований п. 13.5 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству- трамваю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел сбой в движении трамваев маршрутов №№ 12, 24, 37, 38, 46 и 50 – перерыв в течение 31 мин., что подтверждается актами о вынужденном простое, составленными сотрудниками ГУП «Мосгортранс», время простоя не оспаривается Беловым В.М.

При этом трамвай, с которым было произведено столкновение, был снят с маршрута, его движение возобновилось через 4 часа.

ГУП города Москвы «Мосгортранс» заявлено о взыскании убытков в сумме 267 965,06 руб., размер которых определен в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором ГУП 29.04.2019 года.

Сумма убытков складывается из определения объема потерянной транспортной работы в машино-часах, куда входят среди прочего: подготовка транспортного средства к выходу на линию, использование электроэнергии, их размер заявлен 179 245,06 руб., и неполученных доходов вследствие потерянного объема перевозки пассажиров, в сумме 88 720 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма 179 245, 06 руб. ничем не подтверждена, она не основана на оценке реального ущерба, расходах, которые понесены или которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, не является упущенной выгодой и не может быть отнесена к убыткам, подлежащим взысканию.

Обоснование ее Методикой, которая является внутренним документом ГУП, в связи с чем не может бездоказательно распространяться на третьих лиц, не является подтверждением размера убытков.

Понятие объем потерянной транспортной работы при том, что производится расчет неполученных от простоя доходов, в связи с чем работа является оправданной, исключает данный показатель из потерь, понесенных в связи с простоем. Поскольку предприятие оказывает услуги по перевозке пассажиров, расходы на транспортную работу уже заложены в расчет прибыли, определяемой на основе доходов и расходов. Кроме того, понесенные расходы на выпуск трамвая на линию являются общими независимо от того, сколько рейсов было выполнено. Транспортное средство 11.12.2020 года выполняло перевозки пассажиров.

Во взыскании этой суммы поэтому должно быть отказано.

В части неполученных доходов от простоя трамваев суд также приходит к выводу о недоказанности неполучения доходов в заявленном размере – 88 720 рублей.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Движение трамваев восстановилось через 31 минуту, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что по каждому из маршрутов не было выполнено по 4-6 рейсов. Протяженность маршрутов от 5.9 км. до 19.4 км.

Не доказана с разумной степенью достоверности потеря 1 786 пассажиров за это время.

При этом, суд соглашается с тем, что трамвай маршрута № 38, с которым было произведено столкновение, выбывший из участия в перевозке на 4 часа, не выполнил 6 рейсов. Неполученная за это время от перевозки пассажиров сумма 17 280 рублей обоснована расчетом пассажиропотока – 72 человека за 1 рейс. В этом и состоит запланированный, но неполученный от простоя доход (упущенная выгода).

Данная сумма подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На этом основании сумма 17 280 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Центрстройсвет», являющегося владельцем источника повышенной опасности и отвечающего за действия работника Белова В.М.

Во взыскании с Белова должно быть отказано.

С ЗАО в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в размере 691 руб. (17 280 руб. х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ЗАО «Центрстройсвет» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2020 года, в размере 17 280 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 691 руб.

В остальной части иска ГУП города Москвы «Мосгортранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: