Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2015 ~ М-906/2015 от 10.02.2015

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 10 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту ООО СК «Екатеринбург») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора комбинированного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта, государственного регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ размер материального <иные данные>, за составление заключения истцом уплачено <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, однако ответа на претензию не последовало, выплата ответчиком не была произведена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований о взыскании страхового возмещения уменьшен на сумму произведенной выплаты до <иные данные> (л.д. 71).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, направила в суд своего представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что экспертное заключение, представленное ответчиком не может быть взято за основу решения, поскольку нет даты его составления, нет фото-таблиц, приложен акт осмотра, который не подписан собственником автомобиля и в котором указаны повреждения автомобиля, которые не относятся к ДТП и их повреждение не доказано ответчиком. В связи с чем, указывает, что в результате ДТП конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-75). Указал, что материалами дела подтверждена конструктивная гибель транспортного застрахованного средства, просил принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «<ФИО>13». Считает, что ответчиком произведено страховое возмещение, исходя из страховой суммы за вычетом годных остатков автомобиля.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>8, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>14 заключила с ЗАО СК «Екатеринбург» договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № по договору застрахован автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 7). Объектами страхования по договору являются транспортное средств, гражданская ответственности и несчастный случай.

Как следует из заключенного с ответчиком договора страхования, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 23:59.

Истец оплатил страховую премию в размере <иные данные>, выполнив свои обязательства по договору страхования, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заявлению на комбинированное страхование средств наземного транспорта (приложение к полису) истец просила застраховать следующие в частности стразовой риск в результате повреждения при ДТП (л.д. 50)

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования вариантом возмещения по риску «Ущерб» является – ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика.

Как указывает истец, в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: г<адрес> с участием застрахованного автомобиля Фольксваген Джетта №, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности истцу, получил повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, передних блоков фары, бампера переднего, капота, переднего левого колеса, передней левой двери (л.д. 92-93), повреждения также отражены в объяснениях <ФИО>5 данных ГИБДД.

В соответствии со справкой ДТП произошло в действий водителя <ФИО>11

Как следует из отзыва ответчика ДД.ММ.ГГГГ предстаивтель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства (л.д. 96-99).

Истцу выдано направление на ремонт в ООО «<ФИО>15», согласно предварительной дефектной калькуляции № № к направлению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <иные данные>.

Условия договора страхования определены в Правилах № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-146) (далее по тексту правила).

Согласно п. 14.16 Правил по риску «повреждение», в случае причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость его ремонта без учета износа превышает 65 % от страховой суммы ((страховой стоимости)(, указанной в договоре страхования (полисе), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа и ранее произведенных выплат.

Согласно п. 14.15 Правил ответчик обратился в ООО «<ФИО>16» за производством расчет размера ущерба, в соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ № № составленным <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <иные данные> (л.д. 156-173), что составляет 66,82 % от страховой суммы.

В связи с чем, истцу было отказано в производстве ремонта на СТОА.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном у ОАО «Уралсиб», то выгодоприобретателем по договору страхования является истец (л.д. 91).

До настоящего времени ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> (л.д. 78), рассчитанное следующим образом: страховое возмещение в размере <иные данные>, которое складывается страховой суммы <иные данные> за вычетом стоимости годных остатков в размере <иные данные> (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) + <иные данные> расходы на эвакуатор, что повреждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № 3919/14НТ (л.д. 76-77).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <ФИО>8 (л.д. 14-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <иные данные>, что составляет 62,42 процента от страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного <ФИО>1 должно быть положено заключение, составленное экспертом экспертом-техником <ФИО>7 ООО «<ФИО>18», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, которые не оспорены ответчиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом, представленный ответчиком заключение ООО «<ФИО>19» составленный <ФИО>6 основан в частности на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, котором указано повреждение приводного вала правой части. Указанный акт осмотра не подписан собственником автомобиля и не содержат печати организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 указывает, что при осмотре автомобиля истца указанного повреждения выявлено не было. Также указывает, что стоимость запасных частей взята с авторизированного сайта Exist, по введенному VIN коду транспортного средства. Также указывает, что абсорбер может называться приставкой бампера и также включен в стоимость размера ущерба. Защита картера не включена в расчет ущерба, поскольку является дополнительной опцией автомобиля.

Ответчиком допустимых доказательств того, что имеются повреждения приводного вала правой части суду не представлено, не имеется фотографий повреждения, данные повреждение не указано в справке ДТП и не локализовано в зоне удара.

Кроме того суд отмечает, что стоимость приводного вала правого составляет <иные данные>. Так, вычтя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «УК «<ФИО>20 стоимость спорной детали страховое возмещение составит <иные данные>, что составляет 61,43 % от страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в результате ДТП не наступила конструктивная гибель автомобиля и стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканная с ответчика, поскольку в соответствии со страховым полисом ремонт транспортного средства в установленные договором сроки не произведен.

Таким образом, в пользу страхователя <ФИО>9 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <иные данные>, согласно расчета <иные данные> (стоимость восстановительного ремонта) – <иные данные> (сумма произведенной выплаты восстановительного ремонта) = <иные данные>.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <иные данные>, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 46).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на получение компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии (л.д. 47). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>, из расчета: (<иные данные> / 2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>, от уплаты которой истец освобожден, из расчета <иные данные> (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:             Н.Ю. Евграфова