Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2022 от 31.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственного обвинителя Пудовкина В.М.

подсудимой Коноваловой Е.В.

защитника Пяточенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2022 в отношении:

Коноваловой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, гражданки <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е. В. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Игнатовой Н.Г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Водительское удостоверение № на имя Коноваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. На основании чего, Коновалова Е.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении нее не исполнено, и она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребила алкогольный напиток, а именно несколько рюмок водки, более точное количество не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время но не позднее <данные изъяты> часов, руководимая возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вышла из дома, подошла к своему автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, села на место водителя в салон данного автомобиля, и запустив двигатель поехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный в поселке городского типа <адрес>, где приобрела одну бутылку водки. После чего, в этот же день, Коновалова Е.В., возвращаясь домой, находясь на месте водителя в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляя данным автомобилем, и находясь напротив <адрес> в <данные изъяты> минут, была остановлена экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». Затем, в порядке ст.27.12 КоАП РФ, Коновалова Е.В., в связи с подозрением ее на состояние опьянения была отстранена от управления транспортным средством и направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Коновалова Е.В., зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству Коноваловой Е.В. о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства, заявленному ею в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Коновалова Е.В. в присутствии защитника Пяточенко Е.В. подтвердила свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Данное ходатайство Коновалова Е.В.заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимой адвокат Пяточенко Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель Кинельского межрайонного прокурора не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Коноваловой Е.В.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Коноваловой Е.В. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Коноваловой Е.В. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коноваловой Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой Коноваловой Е.В. или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Коновалова Е.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 59), на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 61, 62), на учете у терапевта не состоит, имеет ряд заболеваний, по месту своего жительства участковым МО МВД России «Кинельский», характеризуется положительно, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 2007 года рождения.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 67), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери и внучки, которым подсудимая оказывает материальную помощь, состояние здоровья, тяжелую жизненную ситуацию, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Поскольку преступление было совершено Коноваловой Е.В. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ей минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Коноваловой Е.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Коновалова Е.В. совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом данных о личности Коноваловой Е.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без её изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Однако суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Коноваловой, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Коновалову Е. В. возложить обязанности:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

- находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать питейный и иные развлекательные учреждения, где осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения в отношении Коноваловой Е. В. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в конверте, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец.стоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>