Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1022/2015 от 14.04.2015

Судья Севостьянова Н.В.              Дело №33-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М. к Ильиной Н.Е., администрации г.Орла, Перелыгиной Г.В., Лисюткиной Т.Н. о признании права собственности на самовольные постройки и гараж, изменение долей в праве владения квартирой,

по апелляционной жалобе Лисюткиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Якушева М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М. к Ильиной Н.Е., Администрации г. Орла, Перелыгиной Г.В., Лисютченко Т.Н. о признании права собственности на самовольные постройки и гараж, изменение долей в праве владения квартирой - удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, за Якушевым М.В. - на <...> долю, за Якушевой Е.Г. - на <...> доли, за Якушевой А.М. - на <...> доли.

Признать за Якушевым М.В. право собственности на гараж общей площадью <...>, расположенный по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Лисюткиной Т.Н. по доверенности Лисютникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушев М.В., Якушева Е.Г., Якушева А.М. обратились в суд с иском к Ильиной Н.Е., администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные постройки и гараж, изменение долей в праве владения квартирой.

В обоснование своих требований указывали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <...>, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности владельцам долей жилого дома.

В <дата> они на свои денежные средства и своими силами без соответствующих разрешений на строительство возвели жилые пристройки к своей квартире: кухню <...>, ванную- <...>, холодный коридор -<...>, а так же произвели снос печи в комнате, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <...>, и составила <...>. Кроме того, во дворе жилого дома был построен гараж общей площадью <...>.

По изложенным основаниям, просили суд признать право долевой собственности на квартиру № общей площадью <...>, в том числе жилой - <...>, расположенную по адресу <адрес>, за Якушевым М.В. – <...> доли, за Якушевой Е.Г. и Якушевой А.М. по <...> доли за каждой. Признать право собственности на гараж общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> за Якушевым М.В.

Определениями суда от 20.11.2012 в качестве третьих лиц по делу привлечены Чубарева Н.Д., Чубарева Е.Ю., Кулыгина З.Ф., в качестве соответчиков привлечены Перелыгина Г.В. и Лисюткина Т.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисюткина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещения направлялись в ее адрес не по месту жительства, а по месту нахождения нежилого помещения.

Указывает на то, что согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения получено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме также не принимало решения о реконструкции квартиры истцов.

Считает, что спорный гараж принадлежал ЖЭУ №, правопреемником которого в настоящее время является МУП <...>. Кроме того, данный гараж подлежал сносу силами ФИО1 по согласованию с ЖЭУ № для предоставления ему земельного участка, поскольку границы земельного участка ФИО1 расположены перед въездными воротами в гараж.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалами дела установлено, что Якушеву М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры <адрес>, по <...> доле этой квартиры принадлежит Якушевой Е.Г. и Якушевой А.М., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Земельный участок общей площадью <...>, на котором расположено указанное домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что без получения необходимых разрешений возвели пристройки к квартире, осуществили снос печи и построили гараж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по состоянию на <дата>, общая площадь жилого помещения <адрес> составляла <...>, в том числе жилая - <...>.

По данным обследования по состоянию на <дата> общая площадь указанной квартиры составила <...>, в том числе жилая <...>. Площадь изменилась в результате сноса печи в комнате №, возведения жилой пристройки лит № и уточнения размеров в ком. №. В итоге площадь квартиры № увеличилась на <...>.

Согласно техническому паспорту на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, его площадь по внутреннему обмеру составляет <...>.

В соответствии с градостроительным заключением № от <дата>, жилая пристройка Лит № размером <...>, холодная пристройка под лит № размером <...>, гараж под лит № размером <...> соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. Жилая пристройка под Лит № размером <...>, холодная пристройка под лит № размером <...>, гараж под лит № размером <...> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, красной линии улицы, нарушают строительные нормы и правила и находятся вне зоны допустимого размещения объектов жилищного строительства.

При этом обстоятельств, препятствующих эксплуатации пристроек не имеется.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций пристройки к квартире № и гаража литер №, расположенных по адресу <адрес>, все основные конструкции (фундамент, стены, покрытия, столб) жилой пристройки к квартире № и гаража литер№ находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей.

В соответствии с актами пожарной службы, ОАО «<...>» нарушений не имеется.

Согласно письму Муниципального образования «Город Орел» администрации г.Орла от <дата> №, расширение <адрес> в ближайшее время не планируется.

При разрешении спора судом, также установлено, что сособственники соседнего домовладения №, а также Ильина Н.Е., проживающая в <адрес> не имеют претензий к истцам по вопросу размещения их самовольных построек.

Установив изложенные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что самовольно возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав других собственников, не нарушают подходящих к дому коммуникационных сетей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, за Якушевым М.В. на <...> долю, за Якушевой Е.Г. - на <...> долю, за Якушевой А.М. - на <...> доли, а также признав за Якушевым М.В. право собственности на гараж общей площадью <...>, расположенный по адресу <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Лисюткиной Т.Н. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из материалов дела, в частности, постановления администрации г. Орла от <дата> №, решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.05.2014, следует, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного у Перелыгиной Г.В., и не является участником долевой собственности спорного домовладения, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав Лисюткиной Т.Н. обжалуемым решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисюткиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи