Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1253/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года.                                   г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика Орещенковой В.И., представителей ответчика Новиковой М.А. – Ключниковой Е.В., Афанасьевой О.Н., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Татнефть-АЗС-Запад» к Трушиной Валентине Владимировне, Новиковой Марии Анатольевне, Орещенковой Владе Игоревне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обратился в суд с иском к ответчику Новиковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей, в размере 76 510 рублей 97 копеек; к ответчику Трушиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей, в размере 64 214 рублей 56 копеек; к ответчику Орещенковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей, в размере 59 370 рублей 52 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста искового заявления видно, что Трушина В.В. принята на работу в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность оператора АЗС контролера-кассира 03.06.2011 на основании приказа П-152/2011 и трудового договора № 1872/11 от 03.06.2011. Новикова М.А. принята на работу в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность оператора АЗС контролера-кассира 01.05.2008 на основании приказа П-38/8 и трудового договора № 1195/08 от 01.05.2008. Орещенкова В.И. принята на работу в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность оператора АЗС контролера-кассира 26.08.2020 на основании приказа ПМ-307/п и трудового договора № ПФ-307/2020 от 26.08.2020. В соответствии с Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2020 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов, вверенных ему для реализации на объекте АЗС № 140 Территориального участка № 10 Подмосковного филиала. Согласно приказу № 2946/20/ОД от 22.12.2020 на АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» проведена инвентаризация нефтепродуктов. Согласно листу ознакомления от 22.12.2020 коллектив (бригада) ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации нефтепродуктов. Приказом № 2589/2ПОД от 12.11.2021 утверждены результаты инвентаризации ГСМ о возмещении ущерба АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад», в соответствии с которым коллектив работников АЗС №140 ТУ 10 привлечен к материальной ответственности в размере 312 517 рублей 19 копеек. Согласно данному приказу Новиковой М.А. надлежало возместить ущерб на сумму 76 510 рублей 97 копеек, Трушиной В.В. на сумму 64 214 рублей 56 копеек и Орещенковой В.И. на сумму 59 370 рублей 52 копейки. В соответствии с актом служебного расследования итогов инвентаризации ГСМ на АЗС №140 ПФ операторы АЗС представили объяснения, которые не нашли подтверждения в ходе служебного расследования. В ходе проведения инвентаризации от работников АЗС 140 ТУ 10 ПФ в целом и от материально ответственных лиц в частности возражений относительно ее проведения и результатов не представлено. Комиссией установлено, что недостача ГСМ на АЗС № 140 образовалась из-за отсутствия должного контроля и не соблюдения регламентных процедур при приеме НП со стороны материально-ответственных лиц.

Из письменных возражений ответчика Орещенковой В.И., её объяснений, данных в настоящем судебном заседании, видно, что она считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия вины ответчика Орещенковой В.И., а также других ответчиков по делу, в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом. Во-первых, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2020, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов на АЗС № 140 территориального участка № 10 Подмосковного филиала (имеется в материалах дела). Согласно п.16 выше указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2020, он вступает в силу с 01.10.2020. Полагает, что данный договор является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств при рассмотрении данного дела судом. Данный договор был подписан работниками в 2021 году, уже после проведения инвентаризации в декабре 2020 года. На последней странице данного договора имеются подписи работников ООО «Татнефть-АЗС-Запад». При визуальном осмотре отчетливо усматриваются внесенные ручным способом исправления с 2021 года (написанного печатным текстом) на 2020 год. Кроме того, о том, что указанный договор не мог быть подписан 01 октября 2020 года, свидетельствует неоспоримое доказательство - на последней странице договора в паспортных данных одного из работников (Новиковой М.А.) указано, что паспорт выдан ей 30 декабря 2020 года, то есть спустя два месяца с момента подписания настоящего договора, в то время как дата ознакомления с договором указана 01 октября 2020 года, что невозможно. Во-вторых, истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности её поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием Орещенковой В.И. и причиненным ущербом, а также доказательства её вины в причинении ущерба. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным, истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. На протяжении длительного времени (октябрь-декабрь 2020 года) ответчиком и другими работниками АЗС на имя руководства подавались заявки о некорректной работе уровнемера «Струна» (30.10.2020 некорректная работа уровнемера Струна», номер заявки 709006; 12.11.2020 требуется корректировка уровнемера «Струна» по плотности, номер заявки 715500; 12.11.2020 требуется корректировка уровнемера «Струна» по плотности, номер заявки 715532; 13.11.2020 требуется комплексная проверка работоспособности уровнемера «Струна» в связи с отрицательным балансом АИ-95 (361), АИ-92 (1335), ДТ (1460), номер заявки 715604; 17.11.2020 г. требуется опрессовка АИ-92, ДТ 2:4, номер заявки 717338; 26.11.2020 требуется корректировки, переливает ТРК № 1,2 АИ-92, номер заявки 721862; 11.12.2020 требуется корректировка уровнемера «Струна» по уровню Бензин АИ-92 рез.2 «Струна» 189,0, замер 190,5, номер заявки 728952; 07.12.2020 требуется загрузка градуировочных таблиц в С.И. «Струна» после градуировки резервуаров, номер заявки 726693; 13.12.2020 требуется корректировка уровнемера «Струна» по уровню бензина АИ-92 рез.2 Струна 179,6, замер 181,1, номер заявки 729788; 19.12.2020 необходимо пломбирование уровнемера, номер заявки 732804). Таким образом, ответчиком были предприняты все исчерпывающие и необходимые меры для информирования работодателя о некорректной работе программного обеспечения и уровнемера «Струна», в результате которых в программе неверно отражались данные о фактическом наличии ГСМ на АЗС. В объяснениях от 19.03.2021 и от 01.04.2021 по факту обнаружения недостачи ГСМ после проведения инвентаризации Орещенковой В.И. было указано на несогласие с выводом инвентаризационной комиссии о наличии её вины в причинении материального ущерба работодателю, равно как и несогласие с наличием причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением ущерба. Так, в данных объяснениях ею было, что в течение смен на протяжении длительного времени происходил необоснованный рост баланса ГСМ в сторону отрицательных значений, причем даже без приема ГСМ. После приема топлива не совпадали показания уровнемера «Струна» и метроштока. По замерам метроштоком топливо сливается в пределах допустимой погрешности 0,4%, тем не менее, показания по журналу приема нефтепродуктов (формируется автоматически в программе АЗС) при каждом приеме топлива баланс вырастает на 100-150 литров в минусовом значении. Неоднократно подавались заявки по некорректной работе уровнемера «Струна», однако это не принесло положительного эффекта. 09.12.2020 на АЗС № 10 была произведена загрузка новых градуировочных таблиц. В результате расхождения показаний старых и новых таблиц возникло изменение баланса в минусовую сторону АИ-95 - 404 кг, ДТ-309 кг. Таким образом, у истца отсутствует прямой действительный ущерб, поскольку все расхождения в количестве ГСМ произошли исключительно по причине некорректной работы программного оборудования и уровнемера «Струна», фактического уменьшения ГСМ не происходило, о чем работниками АЗС неоднократно, в том числе и в письменном виде, сообщалось руководству. В-третьих, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Как усматривается из приложенных к иску документов, инвентаризация была проведена 25 декабря 2020 года, однако результаты инвентаризации были оформлены истцом только 12 ноября 2021 года, то есть спустя 11 месяцев, что является нарушением ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402- ФЗ). Кроме того, как усматривается из материалов дела, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц в следующих документах: сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов (помимо отсутствия подписей в сличительной ведомости не указана дата ее оставления); в акте служебного расследования итогов инвентаризации ГСМ (помимо отсутствия подписей членов комиссии и МОЛ не указана дата оставления акта); в приказе от 12 ноября 2021 года № 2589/21/ОД «Об утверждении результатов инвентаризации ГСМ и возмещении ущерба АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад». Отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц в выше указанных документах неоспоримо свидетельствует о том, что итоги инвентаризации, проведенной 25 декабря 2020 года на АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад», не оформлены надлежащим образом и также не могут являться доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). При подаче иска ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в подтверждение заявленных требований представлены по инвентаризации от 25 декабря 2020 года: приказ № 2946/20/ОД от 22 декабря 2020 года о проведении инвентаризации нефтепродуктов АЗС № 140, 141 ТУ 10, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов на 25 декабря 2020 года, в которой не имеется подписей ответственных лиц истца, ответчиков, а также даты составления сличительной ведомости, таблица для расчета размера ущерба по результатам инвентаризации ГСМ от 01 октября 2021 года в отношении материально-ответственных лиц за межинвентаризационный период с 21 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года, приказ № 2589/21/0 от 12 ноября 2021 года «Об утверждении результатов инвентаризации ГСМ и возмещении ущерба АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад», в котором отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, ответственных лиц работодателя, а также материально-ответственных лиц (ответчиков), акт служебного расследования итогов инвентаризации ГСМ, проведенной 25 декабря 2020 года, в котором также отсутствуют подписи председателя и членов комиссии, материально ответственных лиц, кроме того, из текста данного акта невозможно установить дату его составления. Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлены сличительные ведомости при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены; более того, в представленных истцом материалах инвентаризации нефтепродуктов отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, сличительные, инвентаризационные описи и акты инвентаризации материально ответственными лицами также не подписаны. При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризаций нефтепродуктов от 25 декабря 2020 года истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Исходя из вышеизложенного, Орещенкова В.И. считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих её вину в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Она как работник надлежащим образом выполняла возложенные на неё должностные обязанности, проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, приняла меры для предотвращения возможного ущерба. Таким образом, основания для взыскания с Орещенковой В.И. прямого действительного ущерба отсутствуют, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется и в иске в этой части следует отказать в полном объеме.

Ответчик Новикова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из письменных возражений представителя ответчика Новиковой М.А. – Ключниковой Е.В., объяснений её представителей Ключниковой Е.В., Афанасьевой О.Н., данных в настоящем судебном заседании, видно, что с исковыми требованиями Новикова М.А. не согласна по следующим основаниям. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. К исковому заявлению приложен Договор о полной (бригадной) материальной ответственности, дата вступления в силу которого 01.10.2020. В данном документе в графе работники имеется перечень лиц с указанием паспортных данных и датой подписания договора. Дата подписания договора у Новиковой М.А., Трушиной В.В., Орещенковой В.И., Е стоит 01 октября 2020 год, причем год исправлен с «21» на «20». Вышеуказанные работники подписывали договор в разные периоды 2021 года, но не как не 2020 года. Кроме этого, ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, что вторая фамилия в договоре значится Я, дата приема на работу 2021 год, т.е. дата приема позже даты вступления в силу Договора. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик полагает, что на основании вышеизложенного Договор о полной (бригадной) материальной ответственности можно считать недействительным. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данных рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Приказом от 22.12.2020 №2946/20/ОД «О проведении инвентаризации нефтепродуктов АЗС №№ 140,141 ТУ 10 создана комиссия в составе Н, И, С, также к приказу имеется лист ознакомления с приказом от 22.12.2020 г., в котором имеются подписи Е, Новиковой М.А., Трушиной В.В., Орещенковой В.И., отсутствует подпись мастера АЗС Д Из представленных истцом документов усматривается, что не все работники ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и создании комиссии; расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют; инвентаризация проведена в присутствии не всех материально-ответственных лиц. Так в ходе инвентаризации отсутствовали Новикова М.А., Трушина В.В., Орещенкова В.И и член комиссии И Период времени, в течение которого произошла недостача, не конкретизирован и носит вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения работников. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. Согласно «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15 августа 1985 года № 06/21-8-446, все члены бригады должны присутствовать при проведении инвентаризации, результаты замера остатков нефтепродуктов заносят непосредственно в инвентаризационную опись, а сверка наличия нефтепродуктов производится на основании документов, имеющихся в бухгалтерии. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В материалах дела имеется сличительная ведомость и акт от 25.12.2020, иные документы, в том числе инвентаризационная опись, результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлены сличительные ведомости при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о способах и измерительных приборах, с помощью которых производились измерения, тогда, как отсутствие сведений о примененных в ходе инвентаризации средств измерений делает невозможным проверку доводов о применении при инвентаризации разрешенных к использованию средств измерений. Кроме всего прочего имеются неисправности системы измерения на АЗС и, соответственно, о недостоверности данных учета нефтепродуктов и результатов инвентаризаций. Ответчиками неоднократно подавались заявки руководству о некорректной работе уровнеметра «Струна». После обработки заявок службой РЭО причина расхождения не была установлена и не была устранена. При поступлении нефтепродуктов по показаниям уровнеметра «Струна» недостача нефтепродуктов в литрах составляет порядка 100-200 литров при приеме 1 секции. Вместе с тем по замерам метроштоком и расчетам по градуировочной таблице недостача отсутствует, либо является незначительной. Для корректного учета топлива и определения недостач либо излишек топлива требуется проведение градуировки резервуаров с последующим внесением новых корректных градуировочных таблиц в память уровнеметра «Струна». 25.11.2020 на основании распоряжения «Об организации работ по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС 140» была проведена внеплановая зачистка и градуировка резервуаров. 07.12.2020 подана заявка №726693 о необходимости загрузки градуировочных таблиц в систему измерений «Струна» после градуировки резервуаров. В результате градуировки в АСУ ТП и уровнемер «Струна» 09.12.2020 были внесены новые градировочные таблицы. В результате внесения новых градуровочных таблиц в сменном отчете образовались расхождения по балансу:АИ-95 минус 403,699 кг, АИ-плюсЗЗ,373 кг, Танеко-плюс 314,537 кг, ДТ минус 309,664 кг. К моменту проведения инвентаризации расхождения устранены не были. Учет нефтепродуктов на АЗС ведется в программе НП «БУК TS-G». Техническая возможность корректировки показателей в данной программе учета у операторов- кассиров отсутствует. Все действия по работе с программой производятся по удаленному доступу стороной истца и оператор-кассир (ответчик) этого не видит. Ответчик исполнял свою работу в соответствии с должностной инструкцией и регламентами. Никаких хищений или еще каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия реального ущерба, отсутствия заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, просят суд отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Ответчик Трушина В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом. Возражений и объяснений по заявленным требованиям в суде не представлено.

Из копий приказов, трудовых договоров, усматривается, что Трушина В.В. принята на работу в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность оператора АЗС контролера-кассира 03.06.2011 на основании приказа П-152/2011 и трудового договора № 1872/11 от 03.06.2011; Новикова М.А. принята на работу в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность оператора АЗС контролера-кассира 01.05.2008 на основании приказа П-38/8 и трудового договора № 1195/08 от 01.05.2008; Орещенкова В.И. принята на работу в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на должность оператора АЗС контролера-кассира 26.08.2020 на основании приказа ПМ-307/п и трудового договора № ПФ-307/2020 от 26.08.2020. В соответствии с приказом № ПМ-172/у от 01.04.2021 Трушина В.В. была уволена по собственному желанию с 01.04.2021 (л.д. 5, 6, 7, 8-9, 10-12, 13-17, 28).

10 октября 2020 года между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (Работодатель) и членами коллектива (бригады), в лице руководителя Коллектива (бригадира) Д, был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов, вверенных ему для реализации на объекте АЗС № 140 Территориального участка № 10 Подмосковного филиала; в состав бригады входили, в том числе, ответчики Трушина В.В., Новикова М.А., Орещенкова В.И. (л.д. 18-20).

Из копии приказа ООО «Татнефть-АЗС-Запад» № 2946/20/ОД от 22.12.2020 видно, что на АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» была проведена инвентаризация нефтепродуктов; согласно листу ознакомления от 22.12.2020 коллектив (бригада) ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации нефтепродуктов (л.д. 21-23).

Приказом № 2589/2ПОД от 12.11.2021 утверждены результаты инвентаризации ГСМ о возмещении ущерба АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад», в соответствии с которым коллектив работников АЗС №140 ТУ 10 привлечен к материальной ответственности в размере 312 517 рублей 19 копеек. Согласно данному приказу Новиковой М.А. необходимо возместить ущерб на сумму 76 510 рублей 97 копеек, Трушиной В.В. на сумму 64 214 рублей 56 копеек, Орещенковой В.И. на сумму 59 370 рублей 52 копейки (л.д. 24-26, 27).

Из акта служебного расследования итогов инвентаризации ГСМ, проведенной 25.12.2020 на АЗС № 140 ПФ, следует, что комиссия, производившая служебное расследование, пришла к заключению: принять добровольное согласие о возмещении ущерба МОЛ: Д; подготовить пакет документов на взыскание ущерба на сумму 200 096 рублей 05 копеек в судебном порядке с МОЛ: Новиковой М.А., Орещенковой В.И., Трушиной В.В.; списать на финансовый результат сумму недостачи в размере 65 580 рублей 82 копейки, в связи с нецелесообразностью возмещения ущерба в судебном порядке с МОЛ Ерёмина Б.В. из-за отсутствия трудового договора; принять меры по сохранности ГСМ на АЗС № 140 ПФ (л.д. 29-31).

Из копии таблицы для расчета размера ущерба по результатам инвентаризации ГСМ (нефтепродукты), подлежащего удержанию с работников, видно: место инвентаризации АЗС № 104 ТУ 10; инвентаризация проведена 25.12.2020; межинвентаризационный период с 21.09.2020 по 25.12.2020; сумма ущерба за отчетный период 312 517 рублей 19 копеек. Новикова М.А., Орещенкова В.И., Трушина В.В. не согласны, о чем имеется их подпись (л.д. 32).

В обоснование возражений ответчиком Орещенковой В.И. представлены копии: докладной записки от 19.03.2021; объяснительной записки от 01.04.2021; объяснительной от 05.10.2021; сервисных актов; сменных отчетов; (л.д. 64-65, 66, 67, 68-75, 76-83).

Выслушав объяснения ответчика Орещенковой В.И., представителей ответчика Новиковой М.А. – Ключниковой Е.В., Афанасьевой О.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска.

    Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

    В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

    Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

    Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

    Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики приняты на работу в ООО «Татнефть-АЗС-Запад»: Трушина В.В. на должность оператора АЗС контролера-кассира 03.06.2011 на основании приказа П-152/2011 и трудового договора № 1872/11 от 03.06.2011; Новикова М.А. на должность оператора АЗС контролера-кассира 01.05.2008 на основании приказа П-38/8 и трудового договора № 1195/08 от 01.05.2008; Орещенкова В.И. на должность оператора АЗС контролера-кассира 26.08.2020 на основании приказа ПМ-307/п и трудового договора № ПФ-307/2020 от 26.08.2020. 10 октября 2020 года между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (Работодатель) и членами коллектива (бригады), в лице руководителя Коллектива (бригадира) Д, был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов, вверенных ему для реализации на объекте АЗС № 140 Территориального участка № 10 Подмосковного филиала; в состав бригады входили, в том числе, ответчики Трушина В.В., Новикова М.А., Орещенкова В.И. Согласно приказу № 2946/20/ОД от 22.12.2020 на АЗС № 140 ТУ 10 Подмосковного филиала ООО «Татнефть-АЗС-Запад» проведена инвентаризация нефтепродуктов, коллектив (бригада) ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации нефтепродуктов 22.12.2020. Приказом №2589/2ПОД от 12.11.2021 утверждены результаты инвентаризации ГСМ о возмещении ущерба, в соответствии с которым коллектив работников привлечен к материальной ответственности в размере 312 517 рублей 19 копеек. В соответствии с данным приказом ответчики должны возместить ущерб: Новикова М.А. в размере 76 510 рублей 97 копеек, Трушина В.В. в размере 64 214 рублей 56 копеек, Орещенкова В.И. в размере 59 370 рублей 52 копейки.

    Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлены сличительные ведомости при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены; более того, в представленных истцом материалах инвентаризации нефтепродуктов отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, сличительные, инвентаризационные описи и акты инвентаризации материально ответственными лицами также не подписаны.

    Кроме того, истцом не представлены доказательства, что у ответчиков были затребованы письменные объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ.

    При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации нефтепродуктов истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

    Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

    Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, он приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего суд приходит к выводу, что условий для взыскания с ответчиков Трушиной В.В., Новиковой М.А., Орещенковой В.И. в пользу истца ООО «Татнефть-АЗС-Запад» материального ущерба не имеется.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Татнефть-АЗС-Запад» к Новиковой Марии Анатольевне, Трушиной Валентине Владимировне, Орещенковой Владе Игоревне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником, а именно: о взыскании с Новиковой М.А. 76 510 рублей 97 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей; о взыскании с Трушиной В.В. 64 214 рублей 56 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей; о взыскании с Орещенковой В.И. 59 370 рублей 52 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему, как работодателю, со стороны указанного работника наличием недостачи вверенных последнему товарно-материальных ценностей; а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.