Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2017 от 27.03.2017

Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Суслова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ПАО «Т Плюс» директор филиала «Мордовский» Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества отсутствовали, поскольку извещение о несчастном случае со смертельным исходом, направленное в ГИТ в Пензенской     области не может расцениваться как обращение или информация в смысле ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2007г. №294-ФЗ и ст.360 ТК РФ в качестве основания для проведения внеплановой проверки. Результаты проверки получены с грубым нарушением установленных законодательством требований, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что не все перечисленные в постановлении средства индивидуальной защиты относятся ко второму классу защиты, а именно: плащ термостойкий для защиты от воды, сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, белье нательное утепленное не предусмотрены п.28, п.29, п.41 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». Пункты технического регламента, на которые сослался в своем постановлении главный государственный инспектор, не содержат указания на конкретный вид специальной одежды, подпадающий под действие этих пунктов. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его первоначальная жалоба на указанное постановление определением Железнодорожного районного суда г.Пензы возвращена.

В дополнении к жалобе Суслов А.А. указал, что нарушена процедура привлечения его к административно ответственности. Проверка согласно распоряжению ГИТ в Пензенской области должна была проводиться в отношении ПАО «Т Плюс» с местом нахождения: <адрес> Юридическое лицо о проведении проверки с последующим возбуждением в отношении его работника дела уведомлено не было. Суслов А.А. не мог быть признан субъектом административного правонарушения, поскольку дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оно совершено в филиале «Пензенский» ПАО «Т Плюс», при этом к ответственности привлекают должностное лицо филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Считает, что у него, как у директора филиала «Мордовский», в ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты отсутствовала.

Суслов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Суслова А.А. - Козлов А.Н. (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Суслова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Б.. (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Суслов А.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов А.А. осуществляет текущее управление филиалом «Мордовский», заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры с работниками, а равно выступает в качестве работодателя. Внеплановая выездная проверка была проведена в связи с поступлением в ГИТ в Пензенской области служебной записки инспектора Б.., содержащей сведения о нарушениях в ПАО «Т Плюс», повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Сведения были получены в ходе расследования смертельного несчастного случая с электросварщиком ручной сварки В. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена Пензенская областная прокуратура, а также ПАО «Т Плюс». Считает, что вина директора Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просила оставить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Суслова А.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки с целью надзорно-контрольных мероприятий, проведенной должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отношении ПАО «Т Плюс», в связи с поступившей информацией о факте причинения вреда здоровью работнику В.., установлено, что в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ электросварщик ручной сварки Варцев А.А. не был обеспечен в установленном порядке плащом термостойким для защиты от воды 1 на 2 года, жилетом сигнальным огнестойким 2 класса защиты 1 на 1 год, сапогами кожанами с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 1 пара на 1 год, бельем нательным утепленным 1 комплект на 1 год, перчатками утепленными для защиты от повышенных температур, искр, брызг расплавленного металла 3 пары на 1 год.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения в отношении директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Суслова А.А. должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. Суслов А.А. привлечен за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. о совершении должностным лицом – ПАО «Т Плюс» административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования смертельного несчастного случая с электросварщиком ручной сварки Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» В. распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица ГИТ в Пензенской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.); актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Суслова А.А. директором филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс»; приказом филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре нормативной документации связи с объединением филиалов ПАО «Т Плюс» «Пензенский» и «Мордовский» с ДД.ММ.ГГГГ доверенностью ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Суслова А.А.; положением о филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс»; трудовым договором №.ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Т Плюс» в лице директора филиала «Пензенский» Суслова А.А. и В.

При рассмотрении жалобы представитель Суслова А.А. не оспаривал основания проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Т Плюс», а также то, что Суслов А.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. с работником В.., последний являлся работником филиала «Мордовский», в результате объединения филиалов «Пензенский» и «Мордовский», а на момент несчастного случая и проведения проверки Суслов А.А. являлся директором филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. о доказанности вины Суслова А.А. справедливы. Сроки давности привлечения общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.5.27.1 Кодекса соблюдены.

Вместе с тем, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что Суслов А.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить Суслову А.А. размер штрафа до 20 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.. №-№ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░