Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2020 ~ М-5502/2020 от 13.10.2020

дело № 2-5731/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

10 декабря 2020 года                                      г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина ФИО8 к Вагнер ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Бандурин А.Г., уточнив требования (л.д. 69), обратился в Щелковский городской суд с иском к Вагнер ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля грузовой тягач Вольво FM truck государственный номер №

В период действия договора страхования 22.12.2017 примерно в 07:50 на 307 км автодороги <адрес>, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный номер № Вагнер О.Г. двигаясь в условиях ограниченной видимости со скоростью 70-80 км/ч, не убедилась в безопасности своего маневра (обгон), не убедилась, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна, на достаточном расстоянии выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль истца под управлением ФИО4 и допустила столкновение с его автомобилем.

В результате столкновения была повреждена левая часть автомобиля истца (шина, диск, колпак, срыв гаек и т.д.). В результате чего автомобиль истца самопроизвольно переместился на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лада приора государственный номер № под управлением ФИО5, который получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте ДТП.

Приговором Татищевского районного суда Вагнер О.Г. была признана виновной в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. Ущерб по данному преступлению не был возмещен.

Страховая компания выплатила по данному страховому случаю сумму в размере 400 000 рублей, что в пределах лимита ответственности по ОСАГО. При этом сумма восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 504 913 рублей 39 копеек. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля на сумму в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бандурин А.Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 154 913 рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец Бандурин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчик Вагнер О.Г. не явилась, извещена по адресу регистрации: <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Вагнер О.Г. заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, однако телеграмма, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 13.11.2019 приговором Татищевского районного суда Саратовской области по уголовному делу ответчик Вагнер О.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 6-13). 02.07.2020 приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено следующее:

22.12.2017 около 07:50 Вагнер О.Г., двигаясь в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес> с занятием встречной стороны дороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение левой передней частью управляемого ей автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак №, с левой передней частью следовавшего прямолинейно по своей полосе движения встречного автомобиля марки «Volvo FM Truck», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного столкновения автомобиль марки «Volvo FM Truck», регистрационный знак № получил механические повреждение, в том числе повреждения левого переднего колеса в виде радиального замятия закраины внешней посадочной полки, а также в виде радиального замятия и срыва с посадочного места защитного колпака крепежных гаек; повреждения шины левого переднего колеса в виде несквозных разрезов покровных слоев резины на внешней боковине, а также сквозного повреждения шины в виде радиального линейного разреза в непосредственной близости от указанного участка повреждений на шине, а также в непосредственной близости от указанного повреждения на колесе, которые повлекли отсутствие избыточного давления в шине левого переднего колеса. В результате указанных повреждений автомобиль марки «Volvo FM Truck», регистрационный знак №, переместился на встречную сторону дороги, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в направлении <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в размере 504 913 рублей 39 копеек (л.д.19-61).

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля на сумму 50 000 рублей (л.д.62-63)

Из материалов дела следует, что ФИО17 выплатило Бандурину А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в пределах установленного лимита по Закону об ОСАО (л.д.18).

Сумма причиненного истцу материального ущерба составила 554 913 рублей 39 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 154 913 рублей 39 копеек (554913,39-400000=154913,39).

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в связи с чем полагает верным взыскать с Вагнер О.Г. в пользу Бандурина А.Г. сумму ущерба в размере 154 913 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с настоящими исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины был освобожден от ее уплаты, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бандурина ФИО12 к Вагнер ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Вагнер ФИО15 в пользу Бандурина ФИО14 в возмещение ущерба сумму в размере 154 913 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Вагнер ФИО16 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 6 749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Ю.С. Кудрякова