Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-374/2013 ~ М-2-364/2013 от 27.09.2013

Дело 2-374/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Байкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.,

с участием истца Берсеневой Л.Н.,

ответчика Соколовой Е.В.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда гражданское дело № 2-374/2013 по иску Берсеневой Л.Н. к Соколовой Е.В. о взыскании долга и уплаты процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец Берсенева Л.Н. обратилась в Байкаловский районный суд <адрес> к ответчику Соколовой Е.В. о взыскании долга и уплате процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг по договору займа Соколовой Е.В. товара на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в назначенный срок должник не исполнил обязательства по возврату долга. Соколову Е.В. она (истец) неоднократно просила рассчитаться в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ей (ответчку) претензии в письменном виде посредством почтовой связи, но оплаты и возврата по договору займа так и не последовало. Просит взыскать с Соколовой Е.В. в ее пользу <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Соколовой Е.В. был заключен договор займа, согласно которого Берсенева Л.Н. предоставила Соколовой Е.В. товар в рассрочку платежа на сумму <данные изъяты>, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Товар был предоставлен сразу после заключения договора займа. По истечении срока оплаты, согласно договора займа установлена пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа. Соколова Е.В. сумму долга по договору займа не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (истец) неоднократно обращалась к ответчику, направляла претензию, но никаких действий ответчиком предпринято не было. Неоднократно разговаривала с ответчиком, с родственниками ответчика (матерью, сестрой) по телефону, о возврате суммы долга по договору займа, результатов не последовало. Просит взыскать с Соколовой Е.В. в ее пользу <данные изъяты> – сумму долга по договору займа, <данные изъяты> – проценты за просрочку платежа, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования Берсеневой Е.В. признала частично в части основной суммы долга, не согласна с размером процентов, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Берсеневой Л.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которого ей был предоставлен товар на указанную сумму в рассрочку платежа. После заключения договора займа она уехала на север, деньги в сумме <данные изъяты> отправляла родителям, но они деньги истцу не отдали. Она (Соколова Е.В.) предлагала Берсеневой Л.Н. вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, но получила отказ. Претензии истца Берсеневой Л.Н. она получала, сказала, что отдаст <данные изъяты>, но истец не согласилась. В настоящее время у нее (ответчика) на иждивении находится один ребенок. Во время заключении договора займа она (Соколова) работала, но выплаты ею не производились. Истец ей ни разу не звонила, не предупреждала о сумме долга. В настоящее время она (ответчик) не работает, состоит на учете в центре занятости.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, дав оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом из смысла п. 2 указанной статьи следует, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берсеневой Л.Н. и Соколовой Е.В. заключен договор займа по предоставлению товара в рассрочку на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора Соколова Е.В. обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По договору займа предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа (л.д. 14). Согласно договора он заключен между Берсеневой Л.Н. и Соколовой Е.В., как физическими лицами. В судебном заседании Берсенева Л.Н. указала, что просит взыскать сумму долга и проценты в ее пользу как физического лица, Соколова Е.В. указала, что договор был заключен с Берсеневой Л.Н.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Соколова Е.В. обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов не исполнила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берсеневой Л.Н. в адрес Соколовой Е.В. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа и уплате процентов в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-10)

Из почтового уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. получила претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берсеневой Л.Н. в адрес Соколовой Е.В. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа и уплате процентов в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-13).

На день рассмотрения дела в суде сумма долга, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Е.В. не возвращены.

Доказательств уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком Соколовой Е.В. суду не предоставлено.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока оплаты (ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа.

Как видно из расчета процентов за просрочку платежа Соколовой Е.В. по договору займа, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за просрочку платежа ответчика Соколовой Е.В. составляют <данные изъяты> (л.д.5). Суд соглашается с предоставленным расчетом истца по данному исковому заявлению, т.к. расчет произведен согласно условий договора, не со дня заключения договора займа, а по истечении срока, установленного для добровольной выплаты суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, соблюдены условия при расчете процентов по договору и в части установленного договором размера процента (<данные изъяты>%) в случае неисполнения обязательств по договору. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности, предоставленной истцом, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга и уплате процентов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования Берсеневой Л.Н. к ответчику Соколовой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.

Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсеневой Л.Н. к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.<адрес>, в пользу Берсеневой Л.Н., <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – пени по договору займа.

Взыскать с Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.<адрес>, в пользу Берсеневой Л.Н. <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                             О.В. Лошкарёва