Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2018 от 04.07.2018

Мировой судья ФИО3

11-131/2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего    Куц Е.В.,

при секретаре    Арчаковой A.M.,

при участии представителя подателя апелляционной жалобы ответчика МВД России Ковешникова А.С., действующего на основании доверенности от 11.04.2018 №17/362, выданной сроком по 31.12.2018, являющегося также представителем ответчика УМВД по Томской области на основании доверенности от 08.12.2018 №32/929, выданной сроком до 31.12.2018, представителя истца Белова И.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2017, выданной сроком на пять лет, представителя третьего лица УФК по Томской области Педяша И.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 №18-29/1, выданной сроком до 31.12.2018, третьего лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Филюшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 07.05.2018 по делу по иску Елисеева Николая Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Н.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, в обоснование исковых требований указав, что постановлением № 1 18810070170003942950 от 15.11.2017 он был привлечен к административной г ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2017 года постановление № 18810070170003942950 от 15.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Томского областного суда от 26.12.2017 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2017 в части направления дела на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по г.Томску отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считая, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, он обратился за юридической помощью, заключил договоры на оказание юридических услуг, заплатил денежные средства в размере 16 000 рублей. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ему причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму материального ущерба в свою пользу, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 07.05.2018 исковые требования Елисеев Н.М.удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Н.М. убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей а, всего - 11 400 рублей; в исковых требованиях к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взысканий материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий. В настоящее время действия должностного липа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Н.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконными не признаны, в представленных судебных актах выводы судов об отсутствии вины Елисеева Н.М. в совершении административного правонарушения не содержатся, а также в его действиях отсутствие состава либо события административного правонарушения судом не установлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы МВД России Ковешников А.С, являющийся также представителем ответчика УМВД по Томской области, апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Белов И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение законным и обоснованным.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ Филюшин В.А. в судебном заседании считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области Педяш И.В считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003942950 от 15.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска № 12-518/17 от 11.12.2017 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003942950 от 15.11.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДЦ УМВД России по г.Томску, вынесшему указанное постановление.

Решением Томского областного суда № 7-459/2017 от 26.12.2017 решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2017 в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДЦ УМВД России по г.Томску отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева Н.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом были понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с производством по делу об административном правонарушении, что подтверждено договорами об оказании консультационных и представительских услуг № 06/10/17 от 28.10.2017, № 07/11/17 от 17.11.2017 и квитанциями к ним.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Н.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконными не признаны, в представленных судебных актах выводы судов об отсутствии вины Елисеева Н.М. в совершении административного правонарушения не содержатся, а также в его действиях отсутствие состава либо события административного правонарушения судом не установлено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска № 12-518/17 от 11.12.2017 жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003942950 от 15.11.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДЦ УМВД России по г.Томску, вынесшему указанное постановление.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170003942950 от 15.11.2017 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае удовлетворения его жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, достаточным правовым основанием для взыскания расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, является установление обстоятельств удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Томского областного суда № 7-459/2017 от 26.12.2017 решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2017 в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДЦ УМВД России по г.Томску отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева Н.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

То есть решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2017 в части удовлетворения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003942950 от 15.11.2017 и его отмены оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основе представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Несогласие апеллятора с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела по существу, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.

Оснований для безусловной отмены решения, установленных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 07.05.2018 по делу по иску Елисеева Николая Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья