Приговор по делу № 1-141/2014 от 26.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 сентября 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кузургашевой Н.Д., помощников прокурора Усть-Абаканского района Солдатова Е.А., Стукова Ф.М. и Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Ускова А.В.,

защитника – адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего *Потерпевший*,

при секретаре Крыциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ускова А.В., ..., судимого:

- *** *** судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ***, штраф оплачен ***, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Усков А.В. и К., не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости, действуя в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение на хуторе в ... и тайно похитили имущество, принадлежащее главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) *Потерпевший*, то есть совершили кражу. Преступление ими совершено, при следующих обстоятельствах.

***, в вечернее время, Усков А.В. и К., не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости, сговорились совершить кражу поросёнка из свинарника, расположенного на хуторе КФХ *Потерпевший* по адресу: ...

***, около 20 часов, с целью совершения преступления Усков А.В. на автомашине "***" государственный регистрационный знак *** прибыл на хутор КФХ *Потерпевший* по вышеуказанному адресу, где его ожидал К.

Реализуя совместный преступный умысел, К. открыл изнутри засов входной двери помещения свинарника, а Усков А.В. незаконно проник внутрь, откуда они тайно похитили поросёнка возрастом 8 месяцев породы "***", стоимостью ***.

Затем Усков А.В. и К., погрузив поросёнка в автомашину, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершённого преступления главе КФХ *Потерпевший*, являющемуся собственником указанного имущества, причинён ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Усков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что с *** г. работал по устной договорённости в КФХ *Потерпевший* разнорабочим, но не получив зарплату, прекратил работать. После этого неоднократно звонил *Потерпевший*, требуя заплатить ему, но всё безрезультатно. ***, около 19 часов он вместе с другим рабочим К. встречался со *Потерпевший* лично на ..., чтобы решить вопрос с оплатой, на что *Потерпевший* ответил, что денег нет, и предложил встретиться на следующий день. После разговора Усков поехал в ..., в этот вечер никуда из дома не отлучался.

В судебном заседании из-за существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, его показания в качестве подозреваемого были оглашены. Из показаний Ускова А.В. следует, что после состоявшегося разговора со *Потерпевший*, он решил совершить у него с фермы кражу поросёнка. Он позвонил К., который находился на хуторе и предложил совместно похитить поросёнка, а вырученные с продажи деньги поделить, на что К. ответил согласием.

В этот же день, около 21 часа, он на автомобиле своего родственника выехал на ферму, где встретился с К. возле ворот свинарника, которые предварительно открыл К.. Они прошли внутрь, поймали первого попавшегося поросёнка и запихали его в мешок, который Усков предварительно взял с собой. Они договорились, что Усков продаст поросёнка, а деньги они поделят пополам. Затем Усков перенёс мешок в багажник автомобиля и уехал в ..., где спрятал поросёнка возле заброшенного здания в районе .... На следующий день он хотел продать поросёнка своему знакомому, но приехав на то место, где он его спрятал, поросёнка там не обнаружил.

Свидетель *Свидетель 7* пояснила, что *** её племянник Усков А. на автомобиле, принадлежащем её мужу, ездил на встречу со своим бывшим работодателем *Потерпевший*, который не выплатил ему заработную плату. Домой он вернулся около 20 часов 30 минут. О краже ей ничего не известно.

Свидетель *Свидетель 6* полностью подтвердил показания свидетеля *Свидетель 7*

Потерпевший *Потерпевший* рассказал, что является главой КФХ. В начале *** г., примерно в 18-19 часов, он встретился со своим бывшим работником К., который требовал от него выплатить задолженность по заработной плате. *Потерпевший* объяснил ему, что рассчитался с ним полностью и долгов перед ним не имеет. Тогда К. попросился переночевать у него на ферме, куда *Потерпевший* его отвёз, а сам поехал домой.

По приезду на следующий день *Потерпевший* не обнаружил на ферме К., тогда он, заподозрив что-то неладное, пересчитал поголовье поросят и обнаружил, что не хватает одного поросёнка. От работницы *Свидетель 4* он узнал, что ночью она слышала, как к ферме подъезжал автомобиль, а К. зачем-то ходил в свинарник.

При встрече К. пояснил *Потерпевший*, что Усков предложил ему совершить кражу поросёнка с фермы *Потерпевший*. К. остался ночевать на ферме, ночью на автомобиле приехал Усков, К. открыл ему дверь свинарника, откуда они похитили поросёнка.

Из показаний свидетеля *Свидетель 3*, оглашённых в судебном заседании, видно, что о краже принадлежащего *Потерпевший* поросёнка ей стало известно от потерпевшего. Это произошло в ту ночь, когда они довезли К. ночевать на ферму. Об обстоятельствах преступления, ей ничего не известно (л.д. 62-63).

Свидетель *Свидетель 4* показала, что *** г. работала в КФХ *Потерпевший*, проживала в вагончике на территории свинарника. В *** г. *Потерпевший* привёз на ферму бывшего работника К. на ночлег, а сам уехал. Через некоторое время К. кто-то позвонил, после этого он вышел на улицу, и отсутствовал длительное время. Она вышла на улицу и увидела К. в свинарнике, на вопрос, что он там делает, он пояснил, что закрывал двери, которые *Свидетель 4* якобы забыла запереть. До этого она слышала, что мимо свинарника проезжал автомобиль. Утром К. ушёл, а когда приехал *Потерпевший*, то пересчитал поголовье и обнаружил пропажу одного поросёнка.

Свидетель *Свидетель 5* пояснила, что в 20-х числах *** г. её сын К. признался ей в том, что совместно с Усковым А. они совершили кражу поросёнка у их бывшего работодателя *Потерпевший*. Они договорились о том, что К. будет ночевать на ферме и по звонку Ускова откроет дверь свинарника, чтобы впустить Ускова внутрь, что он и сделал. Затем они поймали первого попавшегося поросёнка, К. помог запихать его в мешок и Усков уехал.

В показаниях свидетеля *Свидетель 2*, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отражено, что она работает в КФХ *Потерпевший*. Там же непродолжительное время работал Усков А. который несколько при ней разговаривал по телефону, при этом говорил собеседнику, о том, "что на хуторе есть что взять". Под этими словами она понимала, что Усков планировал что-либо похитить у *Потерпевший*. От сотрудников полиции она узнала, о том, что Усков подозревается в совершении кражи поросёнка у *Потерпевший*. Об обстоятельствах преступления, ей ничего не известно (л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* – оперуполномоченный уголовного розыска пояснил, что в *** года в дежурную часть ОМВД России по ... проступило заявление от *Потерпевший* в отношении К. и Ускова, он сообщил, что вышеуказанные лица похитили принадлежащего ему поросёнка. При проведении оперативно-розыскных мероприятий Усков подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления. Недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось.

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вина Ускова А.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра установлено место происшествия – территория крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: ... (л.д. 9-14).

В протоколе выемки отражено, что у свидетеля *Свидетель 6* был изъят автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, который был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством по делу (л.д. 75-76, 77-81, 84).

В соответствии с детализацией соединений по телефонному номеру, принадлежащему Ускову А.В., *** с 19 часов 31 минуты до 19 часов 49 сигнал от телефона, принадлежащего Ускову А.В. был зафиксирован на территории ... Кроме того, Усков в течение дня 12 раз созванивался с К., в том числе, находясь возле КФХ *Потерпевший*, что объективно подтверждает показания свидетеля *Свидетель 5* о том, что по звонку Ускова её сын должен был открыть дверь свинарника и впустить Ускова внутрь.

Базовые станции операторов мобильной связи, определяют и фиксируют местонахождение абонента непосредственно по сигналу, исходящему от мобильного телефона, находящегося в радиусе действия этой станции. Таким образом, детализация соединений абонента объективно подтверждает, что *** с 19 часов 31 минуты до 19 часов 49, то есть в течение 18 минут (что достаточно для совершения кражи поросёнка) Усков находился на территории ... и опровергает выдвинутое им алиби о его нахождении в этот момент в ... в доме своих родственников.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы подсудимого в этой части нелогичны, непоследовательны, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По этим же основаниям суд отвергает как надуманные доводы свидетелей *Свидетель 6* и *Свидетель 7* о непричастности Ускова к совершению преступления. Кроме того, вышеназванные свидетели защиты являются родственниками подсудимого, поэтому они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Несмотря на то, что Усков не подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он изобличает себя в совершении кражи, суд принимает их в качестве доказательств, так как допрос Ускова проводился с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением ему прав, эти показания отличаются логикой и последовательностью, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими материалами дела.

Суд считает доказанным факт совершения Усковым кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Усков совершил преступление с К., который не подлежит уголовной ответственности в силу невменяемости, не с его использованием, а совместно с ним. Соответственно, признаки совместного причинения вреда, (а значит, и соучастия) имеются при совместном совершении преступления способным и не способным нести уголовную ответственность лицами.

Иных данных, свидетельствующих о том, что между Усковым А.В. и К. до начала действий, направленных на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, не было сговора на совершение указанного преступления, и их действия носили спонтанный и несогласованный характер, в судебном заседании не установлено.

На момент хищения Усков не являлся работником КФХ *Потерпевший*, не имел собственности на территории фермы, поэтому его проникновение в здание свинарника, суд расценивает как незаконное.

Органами следствия Ускову предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшего *Потерпевший*, являющегося главой КФХ, имеющего в собственности недвижимое имущество и автотранспорт, сельскохозяйственных животных на общую сумму ***, получающего доход *** в месяц, суд приходит к выводу о том, что ущерб от преступления в *** не является для него значительным.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Ускова А.В. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Ускова А.В. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 192, 193, 197).

В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания о совершённом им преступлении (л.д. 140-143).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ускову А.В., не имеется.

Судимость по приговору *** суда от *** не влечёт рецидива преступлений, так как в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Ускову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности Ускова А.В. и тяжести совершённого им преступления, оснований для назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

Учитывая, что Усков А.В. работает по найму, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший *Потерпевший* заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму ***. Гражданский ответчик Усков А.В. исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере *** обоснован и подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Колединского Ю.В. в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ускова А.В. в доход федерального бюджета в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ускова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ускову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Ускова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ускова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ускова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Колединского Ю.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере ***

Взыскать с Ускова А.В. в пользу *Потерпевший* в счёт возмещения материального ущерба ***

Вещественные доказательства:

– автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, хранящийся у свидетеля *Свидетель 6* – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:               И.О. Трофимов