Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-2344/2012;) ~ М-1681/2012 от 07.06.2012

<данные изъяты>                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 марта 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО3, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО3 о защите деловой репутации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре ФИО21 кандидат на пост главы города Красноярска ФИО3 провел пресс-конференцию, в ходе которой сделал публичные заявления: «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают». Данные обстоятельства подтверждаются печатными и видео материалами. Информация о проведенной ФИО3 пресс-конференции и сообщенных им на ней сведениях была сообщена в целом ряде средств массовой информации, в том числе в новостных программах следующих телекомпаний: ФИО18», ФИО19 ФИО20, а также на сайтах следующих интернет-изданий: ФИО21 ФИО22 ФИО23 Указанные выше сведения, распространенные ФИО3 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку основными целями и задачами ФИО15 в соответствии с п.1.1 Устава являются: участие в политической и государственной жизни посредством влияния на формирование политической воли граждан в целях завоевания власти и обеспечения подлинного народовластия в РФ; формирование общественного мнения, разъяснение населению позиции партии по различным вопросам; укрепление позиций партий в общественных объединениях, в том числе, в рабочем и крестьянском движениях, профессиональных союзах, молодежных, женских, ветеранских и иных организациях; укрепление своего влияния в обществе за счет действий каждого члена ФИО15, каждого первичного, местного и регионального отделения партии. Сведения, распространенные ответчиком, оказали негативное для ФИО15 влияние на формировании политической воли определенной части членов партии и ее сторонников, в том числе в период избирательной кампании по выборам главы города Красноярска. Просит обязать ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения, распространенные им на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию регионального (краевого) и местного (городского) отделений ФИО15, путем созыва пресс-конференции и сообщения на ней информации следующего содержания: «Мною, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на пресс-конференции были сообщены сведения о том, что кандидат на пост главы города Красноярска ФИО2 передал в местное отделение коммунистической партии Российской Федерации миллион долларов для снятия меня, ФИО3, с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска, половина суммы уже получена и представители ФИО3 рьяно ее отрабатывают. Настоящим сообщаю о том, что я опровергаю все вышеперечисленные сведения, поскольку они не соответствуют действительности. Факт несоответствия действительности указанных выше сведений установлен вступившим в законную силу решением Федерального суда Свердловского района города Красноярска»; обязать ФИО3 заблаговременно известить о предстоящей пресс-конференции, проводимой им во исполнение решения суда, следующие редакции средств массовой информации: ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 обязать ФИО3 письменно уведомить перечисленные выше организации о решении суда с включением в текст данного уведомления в полном объеме указанного выше текста опровержения распространенных ответчиком об истце сведений; указанное письменное уведомление за собственноручной подписью ответчика подлежит направлению в адрес названных организаций заказным письмом с уведомлением о вручении; взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины при обращении в суд.

    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись, дополнялись исковые требования, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО3 (л.д.66-67, 192-194, 233-242 т.1; л.д.18-23, 69-73 т.2).

    Окончательно истцом заявлены требования к ФИО3 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО3 просит:

- признать порочащими деловую репутацию ФИО15, в том числе его структурного подразделения – ФИО3, сведения, не соответствующие действительности, распространенные ответчиком ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают»;

- обязать ответчика ФИО3 дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО15, в том числе его структурного подразделения ФИО3, распространенных им (ФИО3.) на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «…по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают», путем распространения заявления через ФИО18 следующего содержания: «Мною, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на пресс-конференции были сообщены сведения о том, что «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают». Настоящим сообщаю о том, что я опровергаю вышеперечисленные сведения, поскольку они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО15 и ФИО3 Факт несоответствия действительности указанных выше сведений установлен вступившим в законную силу решением Федерального суда Свердловского района г.Красноярска»;

- обязать ФИО18, ФИО20 в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по данному делу, в вечернем новостном выпуске дать опровержение информации, распространенной в новостном сюжете от ДД.ММ.ГГГГ, где был показан эпизод с пресс-конференции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 утверждает, что «…некто ФИО2 передал в ФИО181 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска», следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в новостном сюжете нашего телеканала был показан сюжет, в котором кандидат на должность главы города Красноярска от ФИО3 ФИО3 на пресс-конференции от ДД.ММ.ГГГГ заявил следующее: «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают». Решением Свердловского районного суда установлено, что данные сведения, сообщенные ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО15 и ФИО3

- обязать ФИО19 в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по данному делу, вечернем новостном выпуске, дать опровержение, несоответствующей действительности, информации: «Из предвыборной гонки за мэрское кресло может выйти выдвиженец от ФИО15 ФИО3. Он сделал громкое заявление: партия может отозвать его кандидатуру. По словам ФИО3, это скандальное решение принял глава Красноярских коммунистов», который якобы «получил взятку от конкурента в один миллион долларов». Далее был показан сюжет о проведенной кандидатом на должность главы города Красноярска от ФИО3 ФИО3 пресс-конференции, где он заявил: «Я пришел и там собрался пленум, и они мне предъявили в том, что они меня снимают. Никаких объективных доказательств в том, что, за что снимают и почему никто мне не мог объяснить. По моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают». Решением Свердловского районного суда установлено, что распространенные ДД.ММ.ГГГГ в новостном сюжете нашего телеканала сведения, в также сведения, сообщенные ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО15 и ФИО3

- обязать ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО3 разместить на своих сайтах текст опровержения следующего содержания: «На нашем сайте была размещена информация о проведенной кандидатом на должность главы города Красноярска от ФИО3 ФИО3 пресс-конференции, на которой он заявил следующее: «…некто ФИО2 передал в ФИО3 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «…по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают». Решением Свердловского районного суда установлено, что сообщенные ФИО3 и распространенные на нашем сайте сведения о передаче «некто ФИО2» в ФИО3 миллиона долларов для снятия его с регистрации, как кандидата на должность главы города Красноярска, и получении якобы лидерами ФИО15 половины суммы, которую они якобы уже рьяно отрабатывают, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО15 и ФИО3. Опровержение разместить на сайте в течение трех рабочих дней с момента получения указанными обществами в законную силу, решения суда;

- взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 100400 рублей, в том числе: 8000 рублей – расходы на уплату госпошлины, 1000000 рублей – компенсация вреда, в том числе морального.

Мотивировали тем, что ФИО3 сделал публичное заявление, которое повлекло ряд негативных для истца последствий, в частности, пострадала репутация истца, что подтверждается следующими фактами: Красноярское региональное отделение на выборах стабильно набирало 20-25%, а на выборах мэра в 2012 года (кандидат ФИО3.) - 4,25%. Значительно сократились поступления в виде пожертвований и спонсорской помощи от физических лиц. Таким образом, истец несет значительные убытки, точный размер которых не представляется возможным определить (рассчитать), что вызывает нервозность в работе Крайкома, стрессовые ситуации у работников. В связи со значительным сокращением и нерегулярностью поступления денежных средств, появились трудности в планировании деятельности регионального отделения, что вызывает беспокойство у руководства и актива регионального отделения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для компенсации истцу вреда, в том числе морального, которые истец оценивает в 1000000 рублей.

        В судебном заседании представитель ФИО15 – Ковалева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. пояснила, что сведения, распространенные ответчиком ФИО3., оказали негативное влияние для истца и формирование политической воли определенной части членов партии и ее сторонников, в том числе, в период избирательной кампании по выборам главы города Красноярска. Сведения, распространенные ФИО3., содержат утверждения о, якобы, имевших место нарушениях истцом действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном его поведении в ходе избирательной кампании по выборам главы города Красноярска, а именно: получении взятки в особо крупном размере руководителями местного (городского) и регионального (краевого) отделений партии.

    Представитель ФИО3 – Щербаков И.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3. озвучил свое личное мнение и убеждение по поводу договоренности между неким ФИО2 и местным отделением ФИО15, следовательно, его оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности вне зависимости от формы высказывания, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Высказывания ФИО3 являются не сведениями, а обоснованными предположениями, имеющими обширную фактическую основу. В данном случае, если бы высказывания ФИО3 не имели бы под собой фактическую основу, то истец не стал бы отзывать его кандидатуру, обосновывать свое решение об отзыве надуманными предлогами и вымышленными нарушениями со стороны ФИО3 а также оправдываться как в прессе, так и в суде. ФИО3. высказал свою точку зрения, не носящее порочащего характера обоснованное предположение, которое полностью совпадает с общественным мнением о деятельности ФИО15.

    Представитель ФИО106 - Арутюнян Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах, основанных на интервью, непосредственным распространителем сведений является интервьюируемое лицо, журналист выступает в качестве субъекта, содействующего их распространению, поскольку на него возложена функция «поставщика» информации обществу. В распространенном ответчиком, по утверждению истца, сюжете, журналист не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц.

    Представитель ФИО19 - Шахян М.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что принцип сбалансированности СМИ ими был в данном сюжете соблюден, о каких-либо конкретных именах и фамилиях речь в данном сюжете не шла, слово «взятка» не употреблялось.

    Представитель третьего лица ФИО2 – Коротких С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

    Представители третьих лиц - ФИО18 ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, по делам данной категории необходимо иметь в виде, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре ФИО21 кандидат на должность главы города Красноярска ФИО3 провел пресс-конференцию, в ходе которой он сделал следующие публичные заявления: «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «…по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают».

    Информация о проведенной ФИО3. пресс-конференции и сообщенных им на ней сведениях была сообщена в ряде средств массовой информации, в том числе в новостных программа следующих телекомпаний: ФИО18», ФИО19 ФИО20 а также на сайтах следующих интернет-изданий: ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО3

    Обращаясь в суд с иском о защите деловой репутации, ФИО15 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что распространенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

    Указанные доводы являются обоснованными, полностью нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе печатными сведениями с сайтов (л.д.8-13 т.1).

    Выражение ФИО3., по мнению суда, порочит честь и достоинство истца, подрывает его авторитет и репутацию, как политической партии, является оскорбительным, поскольку в его основе лежит ничем не подтвержденное утверждение о действиях истца в период предвыборной агитации, с неоправданной оценкой действий в негативном аспекте.

Оспариваемые истцом сведения: «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации как кандидата на должность главы города Красноярска»; «…по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают», изложены ответчиком ФИО3. в утвердительной форме.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соответствия действительности указанных сведений, факт передачи денежных средств от «ФИО2» ФИО15 ничем не подтвержден, доказательств получения истцом денежных средств суду не представлено, то суд считает необходимым признать данные сведения не соответствующими действительности, полагает в этой части исковые требования удовлетворить.

По указанным основаниям, поскольку судом установлено, что указанные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности, порочащими истца, обоснованными являются требования истца о взыскании с ФИО3. компенсации морального вреда.

Между тем, указанный истцом размер компенсации морального вреда – 1 миллион рублей, суд считает завышенным.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО3 озвучил свое личное мнение и убеждение по поводу договоренности между неким ФИО2 и ФИО3, следовательно, его оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности вне зависимости от формы высказывания, высказывания ФИО3 являются не сведениями, а обоснованными предположениями, имеющими обширную фактическую основу, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, материалами дела не подтверждены.

Требования истца об обязании ФИО3 дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО15, в том числе его структурного подразделения ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку ст.152 ГК РФ не предусматривает такую форму опровержения, которую просит истец, включающую в себя опровержение физическим лицом сведений путем распространения заявления через средства массовой информации. Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При рассмотрении требований истца к ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО3 об обязании в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по данному делу, в вечернем новостном выпуске дать опровержение информации, распространенной в новостном сюжете от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании разместить на своих сайтах текст опровержения, суд учитывает положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3, в соответствии с которым при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать, опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, считает необходимым обязать ФИО18 ФИО20 ФИО19 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в вечернем выпуске новостей объявить о том, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО15 сведения, распространенный ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, а именно «… некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации, как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают»; обязать ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разместить на сайте сообщение о том, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО15 сведения, распространенный ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, а именно «… некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации, как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО15 к ФИО3, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО3 о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию ФИО15 сведения, распространенный ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации, как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают».

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Обязать ФИО18 ФИО20 ФИО19 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в вечернем выпуске новостей объявить о том, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО15 сведения, распространенные ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации, как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают».

Обязать ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разместить на сайте сообщение о том, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО15 сведения, распространенные ФИО3 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ, а именно:          «…некто ФИО2 передал в местное отделение партии ФИО15 миллион долларов для снятия меня с регистрации, как кандидата на должность главы города Красноярска»; «… по моим сведениям половина суммы уже получена и они рьяно ее отрабатывают».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева