Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2020 (2-8603/2019;) ~ М-5630/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-1413/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006685-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рихтер Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Левасюк И.Р. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Рихтер Н.Ю. обратилась в суд с требованиями к ИП Левасюк И.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года в размере 56250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 00.00.0000 года. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника складского отдела.

Указывает, что при трудоустройстве заработная плата была определена в размере 70000 рублей, при этом условиями трудового договора была установлена заработная плата в размере 13750 рублей в месяц, выплачиваемая по карточке депонента, а оставшаяся часть заработной платы в размере 56250 рублей выдалась на руки и являлась неофициальной частью заработной платы.

Приказом от 00.00.0000 года. трудовой договор с истцом был расторгнут, однако приказом от 00.00.0000 года. данный приказ был отменен, истец восстановлена на работу в прежней должности.

Ссылаясь на то, что за время вынужденного прогула истцу был выплачен средний заработок исходя из заработка, установленного трудовым договором в размере 18594 руб., однако не был выплачен средний заработок исходя из неофициальной части заработной платы в размере 56250 рублей, полагает, что у ответчика возникла задолженность по заработной плате за август 2019 года в указанном размере.

Также истец ссылается, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности в судебном заседании представлял А8

В судебном заседании представитель истца А8 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ежемесячно истец получала заработную плату в размере 70000 рублей, а в трудовом договоре размер заработной платы указан 13750 рублей, чтобы снизить налоговую нагрузку работодателя. Указал, что при получении заработной платы в кассе истец расписывалась в двух ведомостях, за получение официально и неофициальной части заработной платы. После восстановления на работе заработную плату в размере 70000 руб. истцу не выплачивают.

Кроме того, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований истец будет подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика А5 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поддержав изложенные в отзыве на исковое заявление возражения и дополнив, что размер заработной платы истца был определен трудовым договором и складывается из оклада – 13750 рублей, районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях, в общем размере 22000 руб. за полный отработанный месяц. Указал, что истец была уволена с работы 00.00.0000 года., однако впоследствии приказ о расторжении трудового договора был отменен и работодатель принял решение о выплате истцу заработной платы в полном объеме за август 2019 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положений статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из материалов дела, истец Рихтер Н.Ю. с 00.00.0000 года. состоит с ответчиком ИП Левасюк И.Р. в трудовых отношениях, занимая должность заведующего складом.

Несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что истец принимается на должность начальника складского отдела, фактически она занимала должность заведующего складом, что стороной истца не отпаривалось, подтверждается также штатным расписанием ответчика, трудовой книжкой и приказом о приеме на работу, в которых указано, что истец принята на работу на должность заведующего складом (л.д.38,39,78).

Трудовым договором истцу был установлен оклад - 13750 руб., предусмотрен районный коэффициент – 4125 руб., северная надбавка – 4122 руб., установлено, что заработная плата выплачивается из кассы предприятия два раза в месяц - 15 числа текущего месяца аванс и не позднее 10 числа следующего месяца полная выплата (пункты 4.1.4.4).

Согласно штатного расписания ответчика, действующего с 01.04.2019г., имеется 1 должность заведующего складом с окладом 12000 руб., 14000 руб.

На основании приказа У от 00.00.0000 года. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Приказом У от 05.09.2019г. приказ о прекращении трудового договора У от 00.00.0000 года. был отменен, Рихтер Н.Ю. допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с прежними условиями трудового договора.

Как следует из табеля учета рабочего времени за август 2019 года, заведующий складом Рихтер Н.Ю. отработала норму времени - 22 дня (л.д.43).

На основании расчетной ведомости за август 2019 года, истцу начислена заработная плата в размере 22000 рублей (оклад 13750, районный коэффициент 4125 руб., северная надбавка 4125 руб.) (л.д.47).

Согласно расчетного листка за август 2019 года, в указанном месяце истцу за 22 отработанных дня начислено 22000 руб. и 00.00.0000 года. выплачено 18594 руб., что подтверждено карточкой депонента (л.д. 66).

Полагая, что за август 2018 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, так как не была выплачена неофициальная ее часть, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года в размере 56250 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, однако приказом от 05.09.2019г. приказ о прекращении трудового договора У от 00.00.0000 года. был отменен, в связи с чем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодатель принял решение о выплате истцу заработной платы за август 2019 года в полном объеме.

Согласно представленных в дело доказательств, заработная плата истцу за спорный период – август 2019 года начислялась исходя из установленного штатным расписанием оклада – 13750 рублей с учетом районного коэффициента 30 % и северной надбавки – 30% в общем размере 22000 рублей в месяц.

Довод стороны истца о том, что ей была установлена заработная плата в размере 70000 рублей в месяц, которая ежемесячно выплачивалась двумя частями: в размере 13750 рублей по карточке депонента, в размере 56250 рублей выдалась на руки, судом во внимание не принимается как не нашедший своего документального подтверждения, поскольку каких - либо объективных доказательств в подтверждение данного довода представлено не было, напротив, данное обстоятельство опровергается трудовым договором, приказом о приеме истца на работу на должность заведующего складом, а также штатным расписанием ИП «Левасюк И.Р.», которыми истцу был установлен оклад в размере 13750 рублей, предусмотрен районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30%, с учетом которых ежемесячный размер заработной платы истца при отработке нормы времени составлял 22000 рублей.

С учетом отработанного времени, истцу как за спорный период – август 2018 года, так и за весь предыдущий период работы с мая по июль 2019 года заработная плата была начислена исходя из оклада и надбавок, установленных трудовым договором, что полностью согласуется указанным в штатном расписании окладом для должности заведующего складом, которую занимала истец.

Данное обстоятельство подтверждено табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, расчетными листками за май-август 2019 года (40-47).

Заработная плата была выплачена истцу в предусмотренные условиями трудового договора сроки: за май 2019г. 15.05.2019г. в размере 9000 рублей, 07.06.2019г. – 7825,44 руб., за июнь 2019 года 14.06.2019г. в размере 9000 руб., 05.07.2019г.- 10322 руб., за июль 2019 года. 15.07.2019г. в размере 9000 руб.,02.08.2019г. – 10322 руб. (л.д. 48-59).

Указанное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что за отработанный месяц истец получала заработную плату двумя платежами, размер которых превышал 13750 рублей, изложенный в исковом заявлении довод о том, что истцу заработная плата выдавалась двумя суммами: 13750 рублей и 56250 рублей является несостоятельными.

Кроме того, в суде в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен супруг истца А6, показавший, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. он без официального трудоустройства работал у ответчика грузиком, а затем кладовщиком, последние полтора месяца перед увольнением был официально трудоустроен, получая заработную плату в размере 25000 -30000 рублей, из которой официальная заработная плата составляла 12000-13000 рублей, а остальная была «черная» заработная плата. Указал, что истец ежемесячно получала заработную плату в размере 70000 рублей. Заработную плату получала от А7 в ее кабинете, за что расписывалась в ведомостях, в ведомостях с меньшей суммой заработной платы не расписывалась.

Суд не может принять указанные показания в качестве доказательства размера получаемой истцом неофициальной части заработной платы, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и ст. 135 Трудового кодекса РФ, так как материалами дела было подтверждено начисление и выдача истцу заработной платы в строгом соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда. Кроме того, свидетель знает о размере заработной платы только со слов истца, лично при ее выдаче Рихтер Н.Ю. не присутствовал, при этом показания свидетеля о том, что заработная плата выдавалась истцу в кабинете Левасюк И.Р. противоречат пояснениям представителя истца о том, что заработную плату истец получала в кассе, расписываясь в двух ведомостях.

Таким образом, достоверно установив, что заработная плата за спорный период начислялась и выплачивалась истцу исходя из условий трудового договора и штатного расписания в предусмотренные трудовым договором сроки, суд, полагает, что правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 56250 руб., не имеется, поскольку получение иного размера заработной платы, чем установлен в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу и штатном расписании работодателя, а также наличия договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в трудовом договоре, не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем,в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно представленного в материалы табеля учета рабочего времени за август 2019 года, Рихтер Н.Ю. за отработанную норму рабочего времени - 22 дня на основании расчетного листка начислено 22000 руб. и с учетом применения НДФЛ 15% выплачено 18594 руб.

Применение к заработной плате истца НДФЛ в повышенном размере представитель ответчика мотивировал тем, что при трудоустройстве истец пояснила, что у нее имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем ей был предоставлен налоговый вычет, однако поскольку документов, подтверждающих наличие детей, представлено не было, работодателем для компенсации периодов предоставления налогового вычета, принято решение увеличить размер НДФЛ, при этом внутренних документов об этом не издавалось.

На основании п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не предусматривающие самостоятельного увеличения работодателем размера удерживаемого с заработной паты работника НДФЛ, суд, с учетом удержания из работной платы истца за август 2019 года НДФЛ 15% вместо 13%, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной заработной платой в размере 18594 руб. и подлежащей к выплате с учетом применения 13% НДФЛ 19140 руб. в размере 546 руб. (19140 руб.- 18594 руб.)

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выдачи трудовой книжки, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб. суд не рассматривает, поскольку представителем истца данное требование не поддерживалось со ссылкой на то, что сторона истца будет обращаться с ним самостоятельно в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. ( 400 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рихтер Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Левасюк И.Р. о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левасюк И.Р. в пользу Рихтер Н.Ю. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левасюк И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук