Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1256/2019 от 06.02.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 22-1256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодар 27 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката К.О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.О.С. в защиту осужденного Молчанова И.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018 года, которым

Молчанов И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, ст.<...>, <...>, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление адвоката К.О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018 года Молчанов И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (<...> г.).

Преступление совершено <...> около в <...> Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчанов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.С. в защиту осужденного Молчанова И.В. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия вина Молчанова И.В. в инкриминируемом ему деянии не была доказана. Доводы о его непричастности инкриминируемому преступлению суд расценил как средство защиты. Полагает, что ее подзащитный не знал, что в найденной им пачке сигарет находится наркотическое средство. Отсутствует субъективный состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора Прикубанского административного округа <...> Г.А.А. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Молчанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенных с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетелей К.Г.В., С.Ю.А., Р.Д.В., рапорт полицейского взвода <...> роты <...> ОБ ППСП УМВД России по <...> К.С.В., рапорт оперуполномоченного отделения по ОТ ОП (ПО) УМВД РФ по <...> О.Э.А., протокол личного досмотра от <...>, протокол изъятия вещей и документов от <...>, заключение эксперта <...>э от <...>, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета на поверхности частиц табака общей массой 0,90 г в 2 бумажных свертках представленное на исследование по материалам дела об административном правонарушении от <...> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, заключение эксперта <...> э от <...>, протокл осмотра административного материала от <...>, протокол осмотра предметов от <...>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осуждённого Молчанова И.В. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Молчанова И.В., суд установил: совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, наличие <...>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 73, 64, УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Молчанова И.В. к инкриминируемому преступлению не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку обнаружив пачку сигарет, Молчанов И.В. ее осмотрел и не мог не увидеть, что там находятся не просто сигареты, а упакованные определенным образом «бумажные свертки, выполненные из сигарет, верхние части которых закручены так, чтобы их них ничего не могла высыпаться».

Оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ так же не имелось, ввиду того, что данное ходатайство Молчановым И.В. не заявлялось при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также такого ходатайства не поступало в суд.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достичь цели уголовного наказания в виде исправления Молчанова И.В. возможно без его изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018 года в отношении Молчанова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий