Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2015 ~ М-800/2015 от 05.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1930/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – СООД ЗПП «КЗПА») в интресах ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «ВАЗ 21093» № ****** под управлением ФИО6 и «Ниссан Мурано» № ****** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Мурано» № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО Экспертный центр «Фар» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 701 рубль 89 копеек, услуги эксперта 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 54701 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12000 рублей, расходы по копированию заключения в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по копированию в сумме 3360 рублей, штраф в пользу ФИО2 и СООД ЗПП «КЗПА» в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца СООДЗПП «КЗПА» в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения 10879 руб. 34 коп. и 27944 руб. 42 коп., на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 27944 рубля 42 копейки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в сумме 10879 рублей 34 копейки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №110, а всего в сумме 38823 рубля 76 копеек. Считает, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по причинению морального вреда или по возникновению обязанности по возмещению упущенной выгоды, считает, что требование о компенсации морального удовлетворению не подлежит, просит о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>: с участием автомобилей «ВАЗ 21093» № ****** под управлением ФИО8 и «Ниссан Мурано» № ****** под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Мурано» № ****** причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «ВАЗ 21093» № ******, который, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по гласной дороге.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от13.12.2013, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением водителя ФИО7ВА., признавшего вину в ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № 0667545668). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № 0608223701).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО Экспертный центр «Фар» от ДД.ММ.ГГГГ № 1642/2014, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 1624/2014. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 54701 рубль 89 копеек. Стоимость технической экспертизы оплачена истцом в размере 12000 рублей.

Возражения по данным доказательствам ответчик - ООО «СК «Согласие» не представил, сославшись лишь на наличие экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО», согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме 38823 рубля 76 копеек, что подтверждается платежные поручения. В связи с частично выплаченным страховым возмещением представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 15878 рублей 13 копеек и 12000 рублей. Заключение, представленное ответчиком, не принимается во внимание, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 оставшейся части суммы страхового возмещения в сумме 15878 рублей 13 копеек, в том числе оплату услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10000 руб., является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7219 рублей 53 копейки, в пользу СООД ЗПП «КЗПА» 7219 рублей 53 копейки. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскивает сумму на копировальные расходы в сумме 3360 рублей, расходы по копированию заключения эксперта в сумме 2000 рублей, поскольку они являются судебными расходами и данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от 03.02.2015.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1219 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 материальный ущерб 15 878 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходов по копированию 3360 руб., услуг по копированию заключения 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7219 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7219 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова