Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 (2-7322/2014;) ~ М-5872/2014 от 30.10.2014

Дело №2- 636/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Петровских А.Н.

С участием представителя истца Троегубова И.В.

представителя ответчика Кузнецова С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Радченко А. А. к Индивидуальному предпринимателю Долгих И. В. о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

по иску Индивидуального предпринимателя Долгих И. В. к Радченко А. А. о взыскании долга, пени, судебных расходов,

установил:

Радченко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Долгих И.В., указав, что между ними был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по изготовлению деревянного рубленного сруба из бревна диаметром 300-320 мм. высота 1- го этажа от закладки до блок перекрытия 2500 мм., 2- го этажа по подстропильным стенам 1200мм, по коньку 3000. Договором определен срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ года, однако по факту подрядчик приступил к работам только в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме, однако работы, предусмотренные договором ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Конечный срок работ договором не предусмотрен. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика выполнения работ по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уведомив, что в случае невыполнения всех работ по договору в указанный срок он будет вынужден отказаться от исполнения Договора и потребовать от подрядчика возврата уплаченных сумм, а также уплаты неустойки и иных убытков. Однако требование заказчика осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, требование о возврате уплаченных сумм, уплате неустойки, процентов, возмещения убытков, в которой уведомил ответчика, что отказывается от договора подряда.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере -СУММА1- в том числе: -СУММА2-. - уплаченную сумму по договору подряда, -СУММА2- – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, -СУММА4- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, -СУММА6-. - убытки в виде стоимости неиспользованных материалов, -СУММА3-. - сумму компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-

ИП Долгих И.В. обратился в суд с иском к Радченко А.А. указав, что между ними был заключен договора подряда на строительство сруба, цена которого в соответствии с п. 2.1. составляет -СУММА8-. Из указанной суммы Заказчиком произведена оплата в сумме -СУММА2-, остаток суммы по договору – -СУММА7- не выплачен до настоящего времени не смотря на то, что условия договора выполнены полностью. При этом им понесены расходы по оплате погрузочно – выгрузочных работ с использованием автомобиль-крана в сумме -СУММА10-. Также произведены отделочные работы, приобретены материалы на -СУММА9-

Просит взыскать с Радченко А.А. в свою пользу сумму долга в размере -СУММА11-, договорную пеню по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, за 130 дней просрочки - по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА12-, расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Радченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях уточненного искового заявления настаивал, против удовлетворения иска ИП Долгих И.В. возражал. Считает, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ, что является основанием к отказу со стороны Радченко А.А. от исполнения договора и возврата оплаченных им сумм. Невыполнение работ усматривает в не возведении кровли. Так же пояснил, что часть работ была выполнена некачественно.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на исковом заявлении ИП Долгих И.В. настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Против удовлетворения искового заявления Радченко А.А. возражал. Пояснил, что обязательства о возведении кровли договором предусмотрено не было; по ходу работы Радченко А.А. неоднократно изменял проект, в итоге сруб был собран в другом виде. Работы окончательно были произведены еще ДД.ММ.ГГГГ года, однако Радченко А.А. от подписания акта приема работ отказался.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 предметом данного договора являлось выполнение следующих работ: изготовление деревянного рубленного сруба из бревна диаметром 300 – 320 мм по утвержденному Заказчиком проекту (прилагается к договору), высота первого этажа от закладки до балок перекрытия 2500 мм, 2- го этажа по подстропильным стенам 1200 мм по коньку 3 000 мм; объемом работ предусмотрена: заготовка древесины деловой указанного диаметра (ель); обработка бревна от коры и ручным рубанком; изготовление рубленного сруба по финской технологии согласно план – проекта; монтаж на участке заказчика (без транспортных расходов); отделочные работы, без окон и дверей и декоративной отделки.

Указано, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и оплаты первого взноса согласно приложения № 2. Конечный срок оговаривается сторонами дополнительно по факту готовности сруба. Этап монтажа на фундамент оговаривается сторонами дополнительно по факту готовности фундамента.

Согласно пункту 2 договора цена настоящего договора составила -СУММА8-, выплата которой производится поэтапно согласно выполненных этапов работ указанных в акте выполненных работ (приложение № 2). Необходимость выполнения дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов производится только с письменного согласования с Заказчиком. Оплачивается согласно выставленным сметам, согласованным с Заказчиком.

Согласно п. 3 договора ответчик обязался приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работу в срок и надлежащим качеством. Заказчик в свою очередь обязался проверять и контролировать во всякое время ход и качество работ, принять своевременно и с надлежащим качеством выполненные работы, оплатить их.

Пунктом 4 предусмотрено. что приемка выполненных работ Подрядчиком осуществляется Заказчиком по завершению всех работ. П. 4.3 установлено, что датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно записям на договоре (л.д. 3 оборот) ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил -СУММА13-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА14-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15-

Из представленного акта выполненных работ следует, что оплата по договора в сумме -СУММА8- (стоимость работ и материалов) производится в три этапа: 1. при подписании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ года; 2. По готовности 1-го этажа сруба -СУММА15-, однако, сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года; 3. При установке сруба на фундамент – -СУММА15-. (л.д. 75.);

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ а также требования о возврате уплаченных сумм, уплате неустойки, процентов, возмещении убытков (л.д. 18).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП Долгих И.В. в одностороннем порядке.

Настаивая на удовлетворении требований от отказе от исполнения силами договора о выполнении работы, истец ссылается на нарушение ИП Долгих И.В. сроков начала и окончания работы, в связи с чем просит взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму – -СУММА2-

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.28 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что он не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п.3 заключенного между сторонами договора, ответчик взял на себя обязательства приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; конечный срок работ сторонами обговорен не был.

К доводам представителя истца о нарушении предусмотренного договором срока начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. - суд относится критически, поскольку доказательств этим доводам суду не представлено. Не признавая иск, представитель ответчика в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была начата заготовка древесины. Доказательств в опровержение этих доводов, а также доводов о том, что к исполнению договора ответчик приступил только в ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено. В частности, не имеется каких-либо письменных претензий о нарушении начала срока работ, уведомлений в адрес ответчика о необходимости приступить к работе с определенного срока, предоставлении нового срока и т.д. В претензии же от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает о нарушении ответчиком срока начала работ на 1 год 1 месяц и 17 дней. При том, что на момент направления данной претензии работы не только были начаты, но и завершены такие этапы, как заготовка и обработка древесины, изготовление сруба и его монтаж на участке истца.

Опрошенный судом свидетель ФИО пояснил, что при заключении договора он не присутствовал, о сроках начала работ по договору ему ничего не известно.

Срок, к которому работы по договору должны быть окончены – договором не предусмотрен вообще. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании – часть условий договора, в том числе и сроки окончания работ были обговорены сторонами в устном порядке. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ИП Долгих И.В. срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представлены фотоматериалы, из которых следует, что на принадлежащем истцу земельном участке установлен деревянный сруб, в таком виде он находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

Доказывая, что ответчиком нарушаются сроки окончания работ, представитель истца пояснил в суде, что ИП Долгих И.В. не закончил производство всех работ по договору, в частности - не выполнил работы по обустройству кровли, такие как возведение стропил, конька крыши, укладку черепицы, настаивал, что обустройство кровли было предусмотрено условиями договора, охватывается понятием «финской технологии».

Данные доводы суд находит не состоятельными. Как следует из заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, возведение кровли - им не предусмотрено, в связи с чем производить иные работы, кроме указанных в договоре, ответчик не должен.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика взял на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление деревянного рубленного сруба из бревна диаметром 300 – 320 мм по утвержденному Заказчиком проекту (прилагается к договору), высота первого этажа от закладки до балок перекрытия 2500 мм, 2- го этажа по подстропильным стенам 1200 мм по коньку 3 000 мм; объемом работ предусмотрена: заготовка древесины деловой указанного диаметра (ель); обработка бревна от коры и ручным рубанком; изготовление рубленного сруба по финской технологии согласно план – проекта; монтаж на участке заказчика (без транспортных расходов); отделочные работы, без окон и дверей и декоративной отделки.

Описание и характеристика тому, что является финской технологией – истцом суду не представлено, доводы о том, что «финская технология» предусматривает возведение сруба с крышей – ничем не подтверждены. Согласно пояснений представителя ответчика, данная технология предусматривает возведение сруба «под конек», в то время, как представитель истца считает, что ссылка в договоре на размеры сруба, определяемые по «коньку» предполагает наличие конька, как верхнего элемента конструкции кровли здания. При этом никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что договором были предусмотрены работы по возведению кровли – истцом суду не представлено.

Не усматривается наличие необходимости производства данных работ из плана – схемы бани (л.д.72), в котором содержится только план, предусматривающий количество помещений и различные размеры сруба; из буквального толкования п.1 Договора вывод о том, что стороны предусмотрели возведение кровли – не следует. В договоре имеется ссылка на высоту сруба, отдельно – 1 го этажа, и отдельно – 2-ого, причем размер 2-го этажа указан по подстропильным стенам и по коньку. Как видно из представленных суду фотоматериалов – определение высоты сруба по указанным показателям – возможно, так как подстропильные стены на срубе имеются, установление расположения конька возможно по верхнему бревну, возведенному «под конек» (л.д.118). При этом вопросу соблюдения указанных размеров суд внимания не уделяет, поскольку требований относительно качества работ в установленном законом порядке истцом не заявлено. Логично предположить? что если бы договор предусматривал обустройство кровли, как минимум была бы указана её высота.

Более того, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что возведение кровли является самостоятельным этапом работ, предусматривающим такие обязательные условия, как вид кровли, размеры, материал и т.д.

Также следует отметить, что ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ни в уведомлении об отказе от исполнения договора истец, обращая внимание на нарушение сроков работ, при этом не указывает не только на необходимость возведения кровли, но и вообще на то, какие именно работы не были произведены Подрядчиком.

Показания свидетеля Зиннурова о том, что в его присутствии Долгих И.В. обещал Радченко А.А. направить рабочих для производства работ по «крыше и полу» не свидетельствуют об обязанности ответчика полностью произвести работы по обустройству пола и кровли, так как они не указаны в договоре. При наличии договора, описывающего объемы работ, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как не разъясняют, что именно предполагалось под этими работами – их вид, объем и т.д. При этом суд полагает, что обустройство кровли, элементы внутренней отделки является существенным условием договора и их отсутствие свидетельствует о том, что они не были предусмотрены сторонами.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что о нарушении конечного срока работ свидетельствует факт отсутствия кровли – не нашли своего подтверждения в суде.

Даже если согласиться с доводами истца о необходимости обустройства «конька» крыши – данное обстоятельство не свидетельствует о том, что окончание срока работ (не предусмотренного договором) настолько явно невозможно, что является основанием к отказу от договора с полным возвратом оплаченных средств, при том, что работы по изготовлению и установке сруба ответчиком выполнены.

Следует указать, что в соответствии с п.п.2.2 Договора было предусмотрено, что оплата производится наличным расчетом поэтапно, согласно выполненных этапов работ, указанных в Акте выполненных работ. Актом выполненных и оплаченных работ предусмотрены такие этапы работ, как готовность 1-го этажа сруба /2/, установка сруба на фундамент /3/ – (копия акта на л.д.73). Согласно данного акта, а также расписок на обороте договора, последняя оплата в размере -СУММА15- была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что говорит о том, что в указанный период времени производились работы по перевозке и установке сруба на фундамент. Данные обстоятельства подтверждаются также документами по оплате погрузочно-разгрузочных работ: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65, 66). При этом из представленных фотоматериалов видно, что после установки сруба на фундамент также были произведены такие работы, как установка балок, опорных столбов, стяжка бревен. Производство указанных работ представителем истца в суде так же не оспаривалось.

С учетом изложенного судом делается вывод о том, что доказательств нарушения ответчиком срока начала и окончания работ, вследствие чего её окончание ее к сроку становится явно невозможным - суду не представлено.

Принимая во внимание, что представителем суда не оспаривался в суде факт монтажа на участке истца деревянного сруба, изготовленного ответчиком из заготовленной и обработанной им древесины, правовые основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением сроков её начала и завершения, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ – отсутствовали. При этом суд учитывает, что срок окончания работ договором не предусмотрен, стороны спорят относительно объема работ, не предусмотренных договором, на момент уведомления истца об отказе от договора работы по изготовлению и возведению сруба были ответчиком произведены.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Долгих И.В. в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме -СУММА2- в связи с его отказом от исполнения договора из-за нарушения ответчиком нарушением срока начала окончания работ следует отказать. При этом суд отмечает, что доводы представителя истца в суде о том, что работы считаются не оконченными в связи с отсутствием на срубе кровли – признаны судом не состоятельными, так как производство кровельных работ договором предусмотрено не было.

Также судом не дается оценка доводам представителя истца об имеющихся в установке сруба недостатках – несоблюдение размеров, объема выполненных работ, качества стяжки и т.д.). Наличие данных претензий свидетельствует о споре относительно качества работ, но не сроков. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в объеме предъявленных требований. Из заявленной претензии, уведомления, предъявленного в суд искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что поводом к обращению в суд с требованиями о взыскании денежных средств явился факт отказа истца от договора, заключенного с ответчиком - из-за нарушения сроков его исполнения (п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ, п.1,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То есть, в установленном законом порядке требования относительно качества работ, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлены, право на их предъявление не утрачено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Радченко А.А. о взыскании в его пользу с ИП Долгих И.В. оплаченной по договору суммы отказано – следует отказать и в удовлетворении остальных требований: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, как производных из основного требования.

Одновременно, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований ИП Долгих И.В. к Радченко А.А. о взыскании денежных средств в сумме -СУММА11- которых -СУММА7-. – невыплаченные средства по договору, -СУММА16-. – использование транспорта при проведении погрузо-выгрузочных работ, -СУММА9-. – стоимость приобретенных материалов, а также -СУММА12- – пени.

В соответствии с п. 2.1. выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов производится только с письменного согласования с заказчиком.; согласно п.3.2 Договора - Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком качество и стоимость применяемых материалов и оборудования.

Таким образом, все дополнительные работы должны в обязательном порядке согласовываться между сторонами. Следует отметить, что транспортные расходы являются дополнительными, о чем прямо указано в п. 1.1. Договора, при этом доказательств тому, что они в письменном виде были согласованы с Радченко А.А.- не имеется. Так же, между сторонами не был согласован вопрос о приобретении льна на сумму -СУММА12-

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований в этой части не имеется.

Действительно, истец не доплатил ИП Долгих И.В. в счет оплаты по договору № -СУММА7- Однако, ко взысканию данной суммы, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также обязанность Заказчика по приемке выполненных Подрядчиком работ предусмотрена пунктом 3.3 Договора, согласно которого Подрядчик обязан предупредить о завершении работ письменно. По мнению суда, полагая, что определенный этап работ выполнен не полностью, либо не качественно – истец обязан был подписать акт выполненных работ, заявив подрядчику об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе. При этом суд отмечает, что доказательств письменного уведомления Заказчика об окончании работ – ИП Долгих И.В. суду не представил.

Кроме того, п.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно, согласно выполненных этапов работы, указанных в акте выполненных работ. Представленный суду акт выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке, в нем отсутствует подпись истца, как Заказчика по договору (л.д.64). При этом, в указанном акте отсутствует стоимость работ по отделке (установка балок, опорных столбов, компенсаторов стяжки бревен). С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта выполненных работ, правовые основания ко взысканию невыплаченной по Договору суммы в пользу ИП Долгих И.В. – отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания ко взысканию пени за просрочку в выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радченко А. А. к ИП Долгих И. В. о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Долгих И. В. к Радченко А. А. о взыскании оплаты по договору, оплаты дополнительных работ и материалов – отказать.

Апелляционные жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова