Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2020 ~ М-339/2020 от 23.07.2020

Д. №2-471/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                          08 декабря 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 угли о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО2 угли о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации, обосновывая требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 24.01.2020 установлено, что в июле 2019, не позднее 18.07.2019 ФИО3, достоверно осознавая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лично, выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, без намерения предоставить данное жилое помещение для пребывания (проживания), фиктивно поставил на учет иностранного гражданина Узбекистана: ФИО2 угли, 10.03.1993 г.р. по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 достоверно осознавая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 18.07.2019 лично явился в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где предоставил сотрудникам центра необходимый пакет документов для постановки на учет иностранного гражданина, фиктивно поставив 18.07.2019 без намерения предоставить, как принимающей стороны, ему жилое помещение для пребывания в нем.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Так же в рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 угли 18.07.2019 передал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о совершении ФИО3 незаконных действий, за что были переданы денежные средства в размере 1000 рублей.

Указанные действия по передаче денежных средств ФИО3 и по их получению, направлены на получение обоюдной выгоды и подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная сделка носит антисоциальный характер и является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать указанную выше сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере 1000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник Канского межрайонного прокурора Коробова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме, пояснив при этом, что фиктивно зарегистрировал в принадлежащем ему доме без намерения предоставить его для пребывания иностранному гражданину ФИО8 с целью получения от последнего денежных средств, которого он впоследствии снял с регистрационного учета в сентябре 2019.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 24.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В рамках уголовного дела мировым судом установлено, что за фиктивную регистрацию ФИО3 получил от ФИО4 угли 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3 по получению денежных средств от гражданина Республики Узбекистан за его фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канского межрайонного прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░