Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-981/2014;) ~ М-969/2014 от 03.12.2014

2-39/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                13 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием эксперта Б., истицы Аристовой Л.А., ответчицы Филюшовой С.И., представителя ответчика Покидова И.С. - Нимаковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Л.А. к Покидова И.С., Покидовой Л.Н., Филюшовой С.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Аристова Л.А. обратилась в суд с иском к Покидову И.С. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу, а ответчик проживает квартире №, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, что подтверждается актами осмотров помещения, составленными сотрудниками обслуживающей организации МУП ЦМР. В результате залития имуществу истицы причинен ущерб в размере ... руб., а также ухудшилось здоровье внука в связи с появлением плесневого грибка на стенах. Истица просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению акта об оценке ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Покидова Л.Н. и Филюшова С.И., в качестве третьего лица - обслуживающая организация МУП ЦМР «Костомукшский городской округ».

В судебном заседании истица Аристова Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Филюшова., представитель ответчика Покидова И.С. - Нимакова М.С. исковые требования признали частично, в сумме материального ущерба, определенного экспертом Б. в размере ... руб. Требования о компенсации морального вреда не признали.

Ответчики Покидов И.С., Покидова Л.Н., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Аристова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истицы, на праве общей совместной собственности являются Покидова И.С., Покидовой Л.Н. и Филюшовой С.И. (Покидова) С.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчиков, что подтверждается актами проверки состояния квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей организации.

Вина в произошедшем залитии квартиры истицы ответчиками не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному оценщиком ООО «О» по заказу истицы, рыночная стоимость ущерба, причиненного ее квартире на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Покидова И.С., не согласившейся с результатами оценки стоимости ущерба, представленным истицей, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Б.

Согласно отчету №, выполненному ИП Б. стоимость ущерба, причиненного квартире истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила ... руб.

Будучи допрошенной судебном заседании в качестве эксперта Б. подтвердила ранее данное ею экспертное заключение, пояснив, что разница между отчетом, составленным ею и отчетом оценщика ООО «О» связана с тем, что в отчете оценщика ООО «О» завышены объемы ремонта, необходимого для устранения последствий залития, завышена стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, в объем ущерба включен ремонт стен ванной комнаты, тогда как в актах проверки состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ упоминаний об ущербе ванной комнаты нет.

С учетом того, что акт об оценке, выполненный оценщиком Б. выполнен согласно определению суда, оценщик подтвердила расчет суммы ущерба в судебном заседании, суд берет его за основу для расчета суммы материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчиков в пользу истицы. Также суд соглашается с выводом указанного акта, что стоимость ремонта ванной комнаты истицы не подлежит включению в сумму материального ущерба, поскольку в актах проверки состояния квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения ванной комнаты не зафиксированы.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности сумма материального ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Требования истицы о присуждении в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация указанного вреда возможна лишь в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а в данном случае требования истицы связаны с ее имущественными правами. Истицей также не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья членов ее семьи вследствие залития ее квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Покидова И.С., Покидовой Л.Н., Филюшовой С.И. в пользу Аристовой Л.А. в возмещение материального ущерба ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Покидова И.С., Покидовой Л.Н. и Филюшовой С.И. в пользу Аристовой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                            В.П.Гельфенштейн

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.