Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2016 ~ М-1176/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1956/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведской НС к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №346233900 на сумму 52205 рублей 36 копеек, по условиям которого предусмотрена завышенная неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Полагает, что данная пеня незаконно устанавливалась договором, поэтому следует признать пункт кредитного договора, связанный с начислением неустойки незаконным и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

24.112016 года ответчику была направлена досудебная претензия с указанием ряда причин.

В судебное заседание истец Медведская Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения, на том основании, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора допущено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №346233900 на сумму 52205 рублей 36 копеек.

В договоре предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и процентов 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из содержания заявления-оферты, условий кредитного договора, полная стоимость кредита, график и порядок оплаты кредита доведены до заемщика своевременно, Медведская еще до заключения договора кредитования была ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитного договора, тарифами по потребительскому кредитованию. Просила банк предоставить ей кредит на указанных в заявлении о получении потребительского кредита, условиях, открыть на ее имя банковский счет, обязалась соблюдать условия и тарифы.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. право просить суд о снижении неустойки предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору и начисленной неустойки. данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора о защите прав потребителя, поскольку кредитор не заявляет ко взысканию в судебном порядке суммы неустойки, что исключает объективную возможность определения судом соразмерности неустойки основному требованию.

Стороны подписали договор без оговорок, соответственно согласились со всеми условиями договора, т.е. с объемом взаимных обязанностей сторон, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора.

Таким образом, содержание заявления-оферты со страхованием, условий кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», обязалась их соблюдать.

Медведская знала о том, какая именно сумма неустойки предусмотрена договором, не оспаривала процентную ставку при заключении договора. Полная стоимость кредита указана непосредственно в кредитном договоре. При этом к договору прилагается график платежей, согласно которому также можно рассчитать полную стоимость кредита.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истице была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, размере неустойки (штрафа) за просрочку второго и последующего обязательного платежа, а также разъяснены все условия кредитного договора, связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, не имеется. Также не имеется основания для признания незаконными действий ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Доводы истицы о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора ею суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истицей представлена копия претензии от 11.08.2014 года. Доказательств направления этой претензии и получения ее банком, суду не представлено, поэтому нет и доказательств досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Медведской НС к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                    Глущенко Ю.В.