Решение по делу № 2-1155/2014 ~ М-850/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1155/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием Хисамова Д.Н. и его представителя Латыпова Т.А.

Юмабаева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Д.Н. к Юмабаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Юмабаева И.Н. к Хисамову Д.Н. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Хисамов Д.Н. с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа по условиям которого истец передал Юмабаеву И.Н. <***> под 15 % в месяц. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юмабаевым И.Н. в счет погашения долга внесены денежные средства в размере <***> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по основному долгу <***>, по процентам <***>, пени <***>

Просит взыскать с Юмабаева И.Н. в пользу Хисамова Д.Н. задолженность по договору займа по основному долгу <***>, по процентам <***>, пени <***> и расходы по оплате госпошлины <***>, всего <***>

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Юмабаев И.Н. просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Хисамовым Д.Н. и Юмабаевым И.Н. незаключенным и взыскать с Хисамова Д.Н. расходы на представителя <***>, госпошлину <***>, поскольку фактически денежные средства по договору займа не передавались, доказательств подтверждающих иное Хисамовым Д.Н. не представлено.

В судебном заседании Хисамов Д.Н. заявленные требования поддержал, поскольку передав ответчику по договору займа <***>, Юмабаев И.Н. возвратил <***> и от уплаты остальной части долга уклонился. Передача денежных средств и наличие задолженности также подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров. Просит в удовлетворении требований Юмабаева И.Н. отказать.

В судебном заседании Юмабаев И.Н. поддержав заявленные встречные требования пояснил, что действительно подписав договор займа, денежные средства от Хисамова Д.Н. не получал. Записей о внесении <***> в экземпляре договора Юмабаева И.Н. не имеется, к подписям подтверждающим внесение <***> относится критически, назначению экспертизы возражает, каких либо иных задолженностей перед Хисамовым Д.Н. не имеет, о какой задолженности говорится согласно аудиозаписи не знает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хисамова Д.Н. по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовым Д.Н. и Юмабаевым И.Н. заключен договор займа <***>, сроком на 1 месяц, под 15 % в месяц.

    В экземпляре договора Хисамова Д.Н. имеются записи о внесении <***> и <***>, которые заверены подписями займодавца и заемщика.

    В п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Займодавец передает денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, в связи с чем доводы Юмабаева И.Н. о том, что денежные средства по договору займа не получал и иные доводы изложенные в исковом заявлении последнего суд находит не состоятельными в связи с внесением Юмабаевым И.Н. <***> в счет погашения долга, к тому же наличие какой-либо задолженности по иным основаниям и договорам как Юмабаев Н.И., так и Хисамов Д.Н. отрицали.

В силу ст. 213 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению суда наличие подписей Юмабаева И.Н. о внесении денежных средств на общую сумму <***> свидетельствует о требовании последнего, что исполнение обязательства принимается займодавцем, достоверных доказательств о том, что подписи Юмабаеву И.Н. не принадлежат, последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между Хисамовым Д.Н. и Юмабаевым И.Н., согласно которых последний обязался погасить задолженность, при этом должник в судебном заседании отрицал наличие иных задолженностей перед Хисамовым Д.Н.

К доводам Юмабаева И.Н. о том, что имеющиеся в договоре дописки о внесении <***> имеют признаки подделки, в связи с чем к ним необходимости отнестись критически суд расценивает как попытку уклонения последнего от исполнения обязательств по заключенному договору, поскольку объективными доказательствами указанные доводы не подтверждаются, к тому же от заявленного ходатайства о проведении экспертизы записей в договоре и представленной Хисамовой Д.Н. аудиозаписью в последующем Юмабаев И.Н. отказался.

Таким образом суд приходит к вывод о том, что доказательств безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами, Юмабаевым И.Н. не представлено, и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, требования последнего находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов и пеней проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате 2,5 % от суммы за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора (п. 4.4) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Суд полагает, что внесенные ответчиком денежные средства были неправомерно направлены истцом в погашение неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.

    Таким образом, суммы, внесенные Юмабаевым И.Н. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов.

Из внесенных Юмабаевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ <***> погашаются проценты в размере <***> и <***> в счет погашения долга, таким образом сумма основного долга составляет <***>

В связи с тем, что в ноябре 2013 г. задолженность не погашалась, сумма долга Юмабаева И.Н. составляла <***> – основной долг, проценты <***>

В декабре 2013 г. сумма долга <***>, сумма процентов <***>

Из внесенных Юмабаевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ <***> погашаются проценты в размере <***>, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – <***>

Таким образом на день предъявления Хисамовым Д.Н. требований задолженность Юмабаева И.Н. составил по сумме долга <***> по сумме процентов <***> (<***> * 3 месяца(январь, февраль, март) <***> + <***> оставшихся на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки(штрафа) в размере <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Ответчиком Юмабаевым И.Н. требования Хисамова Д.Н. не признаются в полном объеме, что судом расценивается как ходатайство и об уменьшении сумму неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <***> вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора займа (п. 5.2) размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 2,5 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты - 15 % за каждый месяц, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом до <***>, при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Юмабаевым И.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Юмабаева И.Н. в пользу Хисамова Д.Н. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, процентов по договору <***>, пени(штраф) – <***>

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Юмабаевым И.Н. подлежат возмещению расходы Хисамова Д.Н. по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела, действий представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <***>, которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хисамова Д.Н. к Юмабаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юмабаева И.Н. в пользу Хисамова Д.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, проценты по договору <***> и пени в размере <***>

Взыскать с Юмабаева И.Н. в пользу Хисамова Д.Н. расходы на представителя <***> и госпошлину <***>

В остальной части исковых требований Хисамова Д.Н. к Юмабаеву И.Н. о взыскании долга по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юмабаева И.Н. к Хисамову Д.Н. о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                       А.В. Псянчин