Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 ~ М-32/2012 от 08.02.2012

                                                                                                                    Дело 2-77/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                               16 апреля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лахденпохского городского поселения к Лозинскому Анатолию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого и возложении обязанности заменить конструктивные элементы жилого дома,

у с т а н о в и л:

Администрация Лахденпохского городского поселения обратилась в суд с иском к Лозинскому А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого.

В последующем истец увеличил исковые требования. Кроме ранее заявленных исковых требований, просил суд обязать ответчика заменить конструктивные элементы хх.хх.хх., а именно: заменить стропила крыши в количестве 8 шт. со стороны хх.хх.хх.; заменить обрешетку над подлежащими замене стропилами со стороны хх.хх.хх.; заменить обшивку фронтона со стороны хх.хх.хх.; заменить два верхних венца с лицевой стороны хх.хх.хх.; заменить чердачное перекрытие над квартирой хх.хх.хх., хх.хх.хх..

Иск мотивирован тем, что истцу на основании Закона Республики Карелия от 24 апреля 2008 года № 1183-ЗРК «О разграничении имущества в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» был передан жилой фонд, в том числе хх.хх.хх., в хх.хх.хх. в хх.хх.хх.. Нанимателем указанной квартиры с 1992 года и по настоящее время является ответчик Лозинский А.Г.

Согласно справке Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора 22 декабря 2005 года в квартире ответчика произошел пожар. В результате пожара дом был поврежден огнем значительно, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов ответчиком. В результате противоправных действий ответчика жилая площадь была приведена в негодность и непригодна для проживания.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить повреждения конструктивных элементов дома, которые возникли после пожара. 01 марта 2011 года Лозинским А.Г. было направлено письмо на имя главы администрации Лахденпохского городского поселения с обязательством провести работы по восстановлению квартиры в весенне-летний период 2011 года. Однако до настоящего времени повреждения не устранены, что приводит к разрушению дома, а также к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, а именно нанимателя хх.хх.хх.. хх.хх.хх. по хх.хх.хх..

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства администрация Лахденпохского городского поселения просит суд признать Лозинского А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения без предоставления другого и возложить обязанности заменить конструктивные элементы жилого дома.

В судебном заседании представитель истца - администрации Лахденпохского городского поселения, по доверенности, Ренго А.А., поддержал заявленные требования с учетом увеличения в полном объеме. При этом пояснил, что в 2005 году по вине ответчика произошел пожар, ответчик не предпринимает никаких мер по ремонту квартиры, из-за чего весь дом приходит в негодность и разрушается. Кроме того, своим бесхозяйственным отношением к жилому помещению ответчик нарушает права соседей, которые не могут сделать ремонт, так как разрушается стена между квартирами. В зимний период в квартире ответчика никто не проживает, квартира не отапливается, промерзает. Администрация городского поселения предлагала ответчику отремонтировать кровлю, стены, которые были повреждены пожаром.

Ответчик Лозинский А.Г. иск не признал, пояснил, что до возникновения пожара он не проживал в доме около одного месяца по семейным обстоятельствам, из-за развода с женой. Его вины в пожаре нет. Ключи от квартиры были и у его бывшей супруги. Уже до пожара дом был в плохом состоянии. По состоянию на 1995 год, согласно акту, дому присвоен 100% износ. Никакого ремонта в этом доме никогда не проводилось. После пожара он неоднократно обращался в администрацию с просьбой помочь в ремонте, но постоянно получал отказ. Его предупреждали и требовали провести ремонт. Комнаты пожаром не повреждены и дом пригоден для проживания. Он своими силами отремонтировал кровлю, но произвести ремонт полностью не хватает денежных средств. Он планирует проживать в квартире, сделать ремонт к осени 2012 года. С 2005 года ремонт не делал, так как не было средств, но после пожара вставил новые окна, которые вновь разбили. В квартиру он приходит постоянно, ремонтирует по мере возможности, доделал пристройку. Другого жилья он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. поддержала позицию истца. При этом пояснила, что дому более 100 лет. После пожара были повреждены крыша, стены. Во время пожара в квартире Лозинского А.Г. никого не было. В июне 2011 года были завезены доски, но Лозинский А.Г. стал ремонтировать не дом, а пристройку, приколотил доски на горелую поверхность, до этого вообще он ничего не ремонтировал. Квартира у него брошена, жить в ней невозможно. Стены между квартирами не являются капитальными, зимой промерзают. Она обращалась в управляющие организации с просьбой провести ремонт кровли, но ей пояснили, что только в порядке очереди.

Выслушав объяснения истца, уточнив позицию ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования АЛГП о выселении Лозинского А.Г. из жилого помещения не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх.., что подтверждается справкой о регистрации (л.д.5), материалами дела и объяснениями сторон.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Согласно копии поквартирной карточки, жилое помещение предоставлено ответчику в 1989 году. Ответчик Лозинский А.Г. выехал из спорного жилого помещения в 2005 году.

Согласно акту обследования технического состояния дома от 10.11.2010 года, по данным технического паспорта (инвентарный номер 810) муниципальный жилой хх.хх.хх., расположенный по адресу: хх.хх.хх., одноэтажный, двухквартирный, до 1939 года постройки, процент износа конструкций жилого дома на 1995 год составляет 59 %, по бухгалтерии - 100 %. Капитальный ремонт жилого дома не производился. Жилой дом включен в перечень ветхого жилищного фонда требующего капитального ремонта. На момент осмотра выявлено, что фундамент по периметру имеет просадку (разрушение, трещины, выбоины), в результате просадки фундамента стены деформированы, нижние венцы наружных стен прогнили. В результате пожара значительно пострадала кровля, конструктивные элементы жилого дома. С момента пожара и до момента осмотра, ремонт в квартире ответчика не производился, ответчиком жилое помещение не использовалось по назначению, конструктивные элементы жилого дома приходят в негодность. Комиссия вынесла заключение: конструктивные элементы муниципального жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, жилой дом требует капитального ремонта (л.д.13).

С целью установления объема повреждений жилого помещения в результате пожара, объема проведенных ремонтных работ, а также объема требуемых ремонтных работ, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр жилого помещения истца, в результате которого установлено, что веранда обита свежими строительными материалами. В жилое помещение завезен строительный материал, который складирован внутри веранды, в жилом помещении имеется мебель, квартира захламлена, но следов протечек не установлено, в помещении сухо. Имеются следы возгорания.

Право на жилище является конституционным правом каждого гражданина (ст. 40 Конституции РФ). Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2005 года в жилом доме № хх.хх.хх., расположенном в хх.хх.хх., произошел пожар, о чем свидетельствуют копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-38). Согласно рапорту обнаружения признаков преступления от 22.12.2005 года, предполагаемой причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического прибора (самодельного электрического бойлера) гражданином Лозинским А.Г. В результате пожара повреждена веранда хх.хх.хх. крыша дома (л.д. 20). Согласно пожарно-техническому заключению, причиной пожара явилась неисправность самодельного водонагревателя. Исключено из причин возникновения пожара неосторожное обращение с огнем и поджог (л.д. 38). Из справки, выданной МУП «ЖЭС», следует, что в результате пожара, произошедшего 22.12.2005 года, причинен ущерб в размере хх.хх.хх. рублей.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с супругой, в настоящее время он не проживает в жилом помещении в связи с произошедшим пожаром. Из-за недостаточности денежных средств ремонтные работы полностью не завершены. Намерен окончить ремонт жилого помещения к осени 2012 года и проживать в спорном помещении.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, то есть в связи с возникшим 22.12.2005 года пожаром.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, покинув спорную квартиру, выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав на жилое помещение. Так, ответчиком предоставлены кассовые чеки о внесении платы в управляющую организацию за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества (л.д. 68-69), в квартире имеются вещи, в частности мебель, принадлежащие ответчику. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принимает меры к ремонту жилого помещения после произошедшего пожара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иного жилого помещения у ответчика не имеется, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (л.д. 70). Также, суду не представлено доказательств, что ответчик приобрел право пользования каким-либо другим жилым помещением. Ответчик временно проживает в жилом помещении, принадлежащем его сожительнице. Намерений ответчика добровольно отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Желание истца проживать в спорной квартире, подтвердила в судебном заседании свидетель Л.

Показания свидетеля А., о том, что Лозинский А.Г. крайне редко бывает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, так как в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из жилого помещения связан с произошедшим в 2005 году пожаром.

Из объяснений Е. в судебном заседании следует, что фактически ответчик нарушает ее права лишь тем, что не отапливает свою квартиру.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел право на спорное жилое помещение на законных основаниях, а также причины его отсутствия в жилом помещении, с учетом выше изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из жилого помещения без представления другого.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора социального найма в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, а также в случае использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наниматель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Требования истца о выселении ответчика из жилого помещения обоснованы тем, что по вине ответчика в жилом помещении произошел пожар, при этом ответчик не принимает мер по ремонту жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в том же пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушения правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и.т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец требует выселения ответчика без предоставления ему другого жилого помещения. Основания выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого, предусмотрены ст. 91 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение гражданина из жилого помещения, по изложенным в указанной норме основаниям, возможно лишь в случае систематичности противоправных действий проживающих в жилом помещении, виновного поведения лица и безрезультатности применения мер предупреждения. Под понятием систематичность, по мнению суда, следует понимать неоднократность неправомерных действий. Суд приходит к выводу, что однократное, хотя и грубое нарушение, не может вести к выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из представленных в дело доказательств следует, что наиболее вероятной причиной возникшего 22.12.2005 года пожара явилась неисправность самодельного водонагревателя. В ходе проведения проверки по факту возгорания, фактов, указывающих на совершение поджога, не установлено. Таким образом, пожар, возникший в спорном жилом помещении, произошел в результате неумышленных действий ответчика.

По мнению суда, использованием самодельного водонагревателя, ответчик нарушил правила пожарной безопасности, однако указанное нарушение было однократным, меры предупреждения о недопустимости нарушений правил пожарной безопасности к ответчику не применялись.

Также, последующее (после пожара) поведение Лозинского А.Г., такое как непринятие мер по ремонту жилого дома, не проживание в жилом помещении, не может быть признано целенаправленными, постоянного характера виновными действиями, влекущим уничтожение структурных элементов квартиры.

Часть 1 ст. 91 ЖК РФ содержит три основания выселения нанимателей без предоставления другого жилого помещения. Суд приходит к выводу, что такого основания как невыполнение требования наймодателя о ремонте жилого дома, указанной нормой права не предусмотрено.

Также, в ходе судебного разбирательства не установлен факт использования ответчиком жилого помещения не по назначению, поскольку под таким определением понимается использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (использование для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных). При этом, суд учитывает, что выселение из жилого помещения по этому основанию также возможно лишь в случае систематических противоправных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для выселения Лозинского А.Г. из спорного жилого помещения без предоставления другого, отсутствуют.

Требования АЛГП о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт жилого дома, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.     

Согласно положениям пунктов 3,6 ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, содержание муниципального жилищного фонда, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно акту обследования технического состояния жилого хх.хх.хх., расположенного на хх.хх.хх., дом построен до 1939 года. В судебном заседании достоверно установлено, что какой-либо ремонт дома (капитальный, текущий) наймодателем ни разу не осуществлялся.

Согласно информации по пожару, предоставленной оперативным дежурным Лахденпохского гарнизона ПО С. (л.д. 19), в результате пожара пострадала веранда и чердачное помещение.

Из искового заявления следует, что истец просит возложить на Лозинского А.Г. обязанность заменить: стропила крыши, обрешетку над подлежащими замене стропилами; обшивку фронтона; заменить два верхних венца с лицевой стороны дома; чердачное перекрытие.

Суд приходит к выводу о том, что все указанные конструктивные элементы жилого дома, замены которых требует истец, являются общим имуществом многоквартирного дома, а характер требуемых истцом работ с очевидностью свидетельствует, что они не могут быть отнесены к текущему ремонту, который в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ должен выполнятся нанимателем.

Так, подробное понятие текущего и капитального ремонта содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения», утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312. Согласно п. 4.5 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении № 8. Согласно указанному приложению за счет средств нанимателя осуществляется окраска потолков, оклейка стен, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол и.т.д. Аналогичный перечень содержится в п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315.

Пунктом 1.7.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором, собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Анализ вышеизложенных норм позволяет прийти к выводу, что возможность возложения на нанимателя обязанности проведения такого рода ремонтных работ, которых требует истец, ни нормами жилищного законодательства, ни иными нормами права не предусмотрена. Более того, возложение такой обязанности на ответчика, явно не имеющего специальных познаний в области строительства, не ознакомленного с ведомственными строительными нормами, с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и др., противоречит требованиям единой технической политики в жилищной сфере, целью которой является, в том числе, сохранность жилищного фонда, обеспечение выполнений требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем.

Кроме того, жилой хх.хх.хх., согласно акту обследования от 10.11.2010 года, требует капитального ремонта, несущие конструкции дома значительно изношены, а обязанность по проведению капитального ремонта, в силу закона, возложена на наймодателя. При этом, суд приходит к выводу, что такая изношенность конструктивных элементов жилого дома, требующих (как следует из акта), капитального ремонта (фундамент по периметру имеет просадку (разрушение, трещины, выбоины), в результате просадки фундамента стены деформированы, нижние венцы наружных стен прогнили) не могла возникнуть в результате пожара.

Суд учитывает, что требование о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу, истцом не заявлялось, при этом как следует из копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела, материальный ущерб, причиненный в результате пожара, оценен управляющей организацией.

При принятии решения по заявленному требованию, суд учитывает, что ответчик не освобождается от обязанностей, в том числе, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, соблюдения санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, которые определены Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 и возложены на проживающих.

При таких обстоятельствах, суд находит иск администрации не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 года.

Судья:                                                                                          И.В.Жданкина