Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2019 ~ М-1047/2019 от 05.03.2019

Дело №2-2951/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Петренко О.В. Острикова В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Козлова И.Е. Ушаковой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко Ольги Васильевны, Остриковой Нины Ивановны к Козлову Игорю Евгеньевичу, ООО «Беговое», МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Петренко О.В., Острикова Н.И. обратились в суд с иском о взыскании с Козлова И.Е. ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Петренко О.В.. В обоснование доводов иска указано, что в результате разрыва общедомовой трубы из полипропилена рядом с соединительной муфтой полотенцесушителя, которая была заменена ответчиком самостоятельно, возникли неисправности в системе водоснабжения, что послужило причиной залития квартиры истцов. В результате залития были повреждены: стены и потолок в кухне, жилой комнате, коридоре и туалете, а также кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, составила 94 500,41руб., ущерб, нанесенный мебельному гарнитуру, определен в размере 74 480руб. Поскольку ремонтные работы проводились собственником <адрес> – Козловым И.Е., который от возмещения ущерба уклоняется, Петренко, Острикова обратились в суд с настоящим иском.

Определениями суда, оформленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «(ФИО)15» и (ФИО)17», ООО НПО «(ФИО)18» ООО Торговый дом «(ФИО)19», 24.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)20».

В судебном заседании представитель истца Петренко О.В. Остриков В.И., действующий на основании доверенности (л.д.8 Т.1), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Козлова И.Е. Ушакова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.92 Т.1), против иска возражала.

В судебное заседание истцы Петренко О.В., Острикова Н.И., ответчик Козлов И.Е., представители ООО «Беговое» и МКП «Воронежтеплосеть», ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ООО НПО «ПРО АКВА» ООО Торговый дом «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» не явились, извещались в установленном законом порядке (л.д.130-140 Т.2).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Остриковой Н.И. и Петренко О.В., доля каждого в праве <данные изъяты>, а <адрес> данном жилом доме находится в собственности Козлова И.Е., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.10, 81-86 Т.1)..

28.12.2018г. произошло залитие квартиры истцов из <адрес>, расположенной этажом выше, что не оспаривается.

Из представленного акта осмотра, составленного представителями ООО «(ФИО)21» 09.01.2019г., с фотоматериалами, следует, что сотрудниками Общества с целью выявления причин залива был осуществлен осмотр квартиры Козлова И.Е., в ходе которого выяснилось, что последним самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет собственных средств была заменена общедомовая труба горячего водоснабжения с установкой полотенцесушителя из неизвестного сплава, в нижней части полотенцесушителя произошел разрыв трубы из полипропилена рядом с соединительной муфтой, что и стало причиной залития <адрес>, в которой пострадала внутренняя отделка туалета, кухни, коридора, комнаты, а также кухонные шкафы (разбухание деталей) (л.д.20-31 Т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера причиненного ущерба имуществу, истцы обратились в ООО «(ФИО)22», согласно заключениям экспертов которого от 15.02.2019г. за (№) и (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, с учетом акта осмотра ООО «(ФИО)23» и проведенного 13.02.2019г. осмотра, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, составляет 94 500,41руб., снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов мебели, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 74 480руб.

Поскольку факт причинения вреда внутренней отделки помещений квартиры истцов и мебели подтверждается материалами дела и не оспаривается, исковые требования собственников подлежат удовлетворению.

Ответчик Козлов И.Е., не отрицая факт замены труб, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что залитие могло произойти по вине управляющей компании ООО «Беговое», ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению МКД, а также по причине резкого изменения (скачке) давления в городской сети водоснабжения (гидроудара), вызванного сильным напором подачи воды в трубы МКД (л.д.94 Т.1).

ООО «(ФИО)24», осуществляющее управление МКД (л.д.211-217 Т.1, 23-27 Т.2), сообщило, что замена инженерных систем в квартирах (№) дома по <адрес>, производилась собственниками самостоятельно за свой счет без согласования и уведомления УК о планируемых работах, заявок на слив воды не поступало, жильцы имеют доступ в подвал, где расположены инженерное оборудование из-за наличия там кладовок (л.д.111 Т.1). Поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД (№) по <адрес> на период залития осуществляло МКП Воронежтеплосеть, резких изменений давления в сети водоснабжения в период с 27.12 по 29.12.2018г. в ЦТП <адрес>, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения жилого <адрес>, зафиксировано не было, о чем свидетельствуют журналы параметров давления (л.д.225-242 Т.1, 17-20, 28-34 Т.2).

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин залития, стоимости восстановительного ремонта, объема работ и размера убытков, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «(ФИО)25».

В заключении (№) эксперт указал, что наличие выраженного рельефа, а также отсутствие участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклепом полипропилена, указывает на то, что разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающей предел прочности материала корпуса полипропиленовой муфты, направленного со стороны проходного сечения корпуса полипропиленовой муфты, то есть разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления) (л.д.136-177 Т.1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», ссылающегося на необоснованность заключения ввиду отсутствия составляющей части конструкции крепления полотенцесушителя, отраженного на фотоматериалах, но не обнаруженного при осмотре в судебном заседании, а также ввиду не исследованности экспертом системы водоснабжения МКД, имеющей компенсаторы давления, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «(ФИО)27» (ФИО)3. Эксперт пояснил, что экспертиза был им проведена по материалам настоящего гражданского дела, путем исследования представленного полотенцесушителя, вывод о причинах разрушения конструкции системы был им сделан по результатам анализа места разлома представленного на исследование полотенцесушителя и по материалам дела, содержащего диск с фотографиями поврежденной квартиры истцов, фотоматериалы, составленные при осмотре управляющей компанией ему переданы не были, осмотр места размещения полотенцесушителя не осуществлялся, соответственно правильность его монтажа не оценивалась, в случае же неправильного монтажа мог произойти разрыв конструкции, которому должно было предшествовать постепенное разрушение ее элементов.

Директором ООО «(ФИО)26» было сообщено, что полученный из Коминтерновского районного суда г. Воронежа диск, содержащий фотоматериалы установленного в квартире ответчика полотенцесушителя, эксперту (ФИО)3 не передавался.

Поскольку при изложенных обстоятельствах заключение судебной экспертизы в части причин прорыва трубопровода нельзя было считать полным, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено иному экспертному учреждению, согласованному сторонами, ФБУ «(ФИО)28».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ (ФИО)29 от 08.11.2019г. разрушение пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических повреждений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, что может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом, или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. В сечении вышеуказанного пластмассового патрубка за счет недостаточного количества стабилизаторов происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Признаков воздействия гидроудара на представленных объектах не имеется (л.д.64-74 Т.2).

    Мотивированных возражений сторонами и третьими лицами против заключения судебной экспертизы не заявлено, подробное исследование объекта – полотенцесушителя и механизма разрушения патрубка приведено экспертом в исследовательской части заключения, оснований не доверять выводам эксперта (ФИО)9, имеющей соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований. Ссылка ООО НПО «(ФИО)30» на наличие Сертификата соответствия по значениям минимальной длительной прочности материала сырья для напорных труб и соединительных деталей из пропилена производства ООО НПО сама по себе не опровергает выводов экспертизы о наличии производственного дефекта (л.д.134-136 Т.2).

Суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно к (ФИО)5, а ООО «Беговое» и МКП «Воронежтеплосеть» являются ненадлежащими ответчиками, исходя из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N 3) определен Перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам пунктом 1 "Сантехнические работы" отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обращение Козлова с заявкой в Управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены с установкой полотенцесушителя, об оплате указанной работы, суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела обстоятельства самовольного, то есть без согласования с управляющей компанией, вмешательства в конструкцию инженерной системы водоснабжения, не оспаривалось. Таким образом, протечка произошла по причине виновных действий Козлова И.Е., который самовольно произвел замену стояка горячего водоснабжения и установил полотенцесушитель, не уведомив управляющую компанию, то есть действовал без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем наличие производственного дефекта, установленного заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истцов явилось именно ненадлежащее исполнение ООО «Беговое» своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) этого ответчика, в том числе по производству осмотров, то оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на УК, не имеется.

В части требований к МКП «Воронежтеплосеть» оснований для удовлетворения иска нет, поскольку отсутствуют доказательства некачественно оказанной услуги по поставки ресурса, а заключение ООО «(ФИО)31» о причине залития – гидроударе не принимается судом как допустимое доказательство ввиду изложенного выше, а также ввиду приведенного в заключении дополнительной судебной экспертизы механизма разрушения материала изделия с анализом имеющихся повреждений в месте разрыва, на которые эксперт (ФИО)3 должного внимания не обратил.

Заключение судебной экспертизы ООО «(ФИО)32» в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд также не может принять в качестве обоснования своих выводов. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта по кухне определена экспертом, включая работы по демонтажу штучных изделий столов, шкафов под мойкой, изготовлению комплекта деталей встроенных шкафов в построечных условиях из панелей ДСП и установке штучных изделий столов и шкафов, в исследовательской части указано, что в результате залития пострадали шесть мест деталей каркаса кухонного гарнитура, а фасады и фурнитура нет, в связи с чем оснований для замены набора мебели нет, возможен ремонт деталей каркаса. Однако обоснования квалификации мебели как встроенной и технической возможности ремонта товара – набора кухонной мебели в исследовании не приведено, а документов, подтверждающие квалификацию эксперта (ФИО)3 как эксперта товароведа, нет.

Поскольку иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития в деле нет, то есть досудебное исследование ООО «(ФИО)33» не опровергнуто, суд считает возможным определить сумму ко взысканию в соответствии с ним в размере 168980,41 рубль. В экспертном исследовании ООО «(ФИО)34» (№) от 15.02.2019г. указано на то, что набор мебели для кухни имеет критический дефект - разбухание констуктивных деталей – ЛДСП боковых стенок по поверхности, в верхней и нижней части. по кромке, горизонтальных щитов, полок по поверхности, по кромке, карниза по всей поверхности, с образованием трещины облицовки, затечные пятна, дверок по поверхности с отслоением облицовочного пластика, столешницы частично по поверхности, затечные пятна, следы потеков, которые возникли в результате воздействия воды (залитие), в связи с чем использовать по назначению мебель не возможно практически и недопустимо, при том что среднерыночная стоимость аналогичного набора с учетом износа составляет 78400 рублей. Эксперт (ФИО)10, проводившая исследование, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию товаровед-эксперт, диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка собственности», сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж с 2005г..

Таким образом, за счет ответчика Козлова И.Е. подлежат удовлетворению заявленные требования истцов на сумму 168980,41 рубль, из которых 94500,41 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, 74480 рублей в счет возмещения ущерба в связи с причинением повреждений мебели. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Петренко О.В., поскольку оба истца, являясь равноправными участниками общей долевой собственности, выразили такую волю в исковом заявлении, что является их правом (ст.ст.209-210, 245-249 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с Козлова И.Е. в пользу Петренко О.В. подлежит также взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина 4879 рублей (л.д.6-8 Т.1), расходы на досудебное исследование размера ущерба 12360 рублей и уведомление ответчика телеграммой о времени осмотра имущества в целях оценки 481,20 рублей (л.д.12-14, 17-19 Т.1).

Расходы на отправку телеграммы о возмещении ущерба в досудебном порядке не подлежат удовлетворению, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Получателем Выписки из ЕГРН о принадлежности квартиры Козлову И.Е. является (ФИО)11, в связи с чем не возможно установить причинно следственную связь расходов на получение данной Выписки с рассматриваемым гражданским делом. Расходы на удостоверение доверенности на имя Острикова В.И. также не подлежат возмещению за счет ответчика, так как доверенность носит общий характер, выдана на три года, без указания на ее связь с причинением ущерба залитием и рассмотрением конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требований Петренко Ольги Васильевны и Остриковой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петренко Ольги Васильевны с Козлова Игоря Евгеньевича 168980,41 рубль в счет возмещения ущерба после залития, 17720,20 рублей судебные расходы, а всего 186700,61 рубль.

В удовлетворении исковых требований Петренко Ольги Васильевны, Остриковой Нины Ивановны к ООО «Беговое», МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2019г.