Решение по делу № 33-4584/2019 от 11.04.2019

Судья первой инстанции: Синицына О.В.                  Дело № 33-4584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Заутинской Любови Афанасьевны к Гринякину Юрию Валентиновичу, Гринякиной Наталье Икаровне, Гринякину Алексею Юрьевичу, Гринякиной Анастасии Юрьевне, третьи лица Администрация города Ялты, третьи лица Администрация города Ялты, Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крым» о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Заутинской Любови Афанасьевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истец Заутинская Л.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Гринякину Ю.В., Гринякиной Н.И., Гринякину А.Ю., Гринякиной А.Ю. о сносе самовольной пристройки площадью 28 кв.м., состоящей из коридора, кухни, санузла к <адрес>: демонтаже системы водоотведения, сантехнического оборудования, примыкающего к самовольной пристройке и вольера для содержания собак площадью 120 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,15 га с кадастровым номером № по тому же адресу; высадить садовые культуры на освобожденном участке; устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выдачи ключей от центральных ворот.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка, а также квартир по указанному адресу. Также в аренде у них находится земельный участок площадью 350кв.м. Весной 2014 г. ответчики ограничили ей доступ к домовладению путём организации запорного устройства на центральной калитке, огородив часть используемого ними участка, при этом бремя арендных платежей несла она одна. Из заключения экспертизы, проводимой в рамках иска о разделе земельного участка, было установлено, что возведенная в 2015 г. постройка, где обустроена кухня, коридор и санузел является самовольной и занимает часть общего земельного участка. После возведения самовольной постройки ответчики оборудовали вольер для собак, площадью 120 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, уменьшилась на 148 кв.м. (л.д. 2-5).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Заутинская Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу и указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не учтено ходатайство ее представителя о переносе судебного заседания, в связи с участием в ином судебном процессе. Также судом не учтено, что калитка, ведущая на земельный участок, ответчиками постоянно держится в закрытом состоянии, вольер для собак представляет собой ограждение из сетки рабица, отделяющих придомовую территорию. Выводы суда, указывающие об отсутствии оснований для сноса пристройки противоречат заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и аудита» № 249 от 15.10.2018 г. Судом не исследовалось заключение эксперта № 17 от 20.07.2015 г., проводимого в рамках дела о разделе земельного участка, котором также подтверждена самовольность пристройки ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Гринякина Н.И. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая, что судом исследованы все имеющиеся доказательства и им дана надлежащая оценка. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постройка, которую просит снести истец капитального характера не носит, на момент возведения, а также в настоящее время, разрешительной документации на такое строительство не требуется, снос постройки приведет к значительному ухудшению жилищных условий семьи Гринякиных, признаки, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, а также способные повлечь угрозу жизни и безопасности граждан, отсутствуют, противопожарные нормы не нарушены, исследованный объект препятствий в пользовании истцом своей собственностью не чинит, а также учитывая длительный срок существования постройки. Наличие вольера и препятствий в пользовании центральной калиткой подтверждения в экспертном заключении не нашли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, собственником ? доли домовладения № <адрес> является Заутинская Л.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Массандровским поссоветом 19.05.2009 г. на основании решения исполнительного комитета Массандровского сельского совета №157 от 25.03.2009 г. (Т.1 л.д.7, 35).

На основании свидетельства о праве собственности, выданного Массандровским поссоветом 19.05.2009 г. Гринякиной Н.И., Гринякиной А.Ю., Гринякину А.Ю. принадлежит на праве собственности в равных долях ? доля домовладения № по <адрес>. (Т.1 л.д. 35, 68, 69-72).

19 декабря 2012 года между Массандровским поселковым советом и Гринякиной Анастасией Юрьевной, Гринякиным Алексеем Юрьевичем, Гринякиной Натальей Икаровной, Заутинской Любовью Афанасьевной заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0350 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, 29 (Т.1 л.д. 122-140).

На основании государственного акта, выданного 29 декабря 2012 года Заутинская Л.А., Гринякин А.Ю., Гринякина А.Ю., Гринякина Н.И. являются собственниками земельного участка площадью 0,1500 га для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 8-9).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2015 года определен размер долей в общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1500 га расположенный по адресу: <адрес>, Гринякиной А.Ю., Гринякину А.Ю., Гринякиной Н.И.. Заутинской Л.А. по 1/4 доли каждому. Определен порядок пользования земельным участком площадью 350 кв.м., путем выделения в пользование гр. Заутинской Л.А. земельного участка площадью 87,50 кв.м, согласно первому варианту заключения строительно-технической экспертизы (Т.1 л.д. 48-50).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 января 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.09.2015 года было частично изменено в части определения размера долей, находящихся в общей совместной собственности на земельный участок, площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который установлен следующим образом: Гринякиной А.Ю. - 1/8 доля, Гринякину А.Ю. — 1/8 доля. Гринякиной Н.И. - А доля, Заутинской Л.А. - А доля в праве. В части определения порядка пользования земельным участком решение отменено, постановлено новое об отказе в заявленных требованиях (51-54).

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» пристройка с тамбуром общей площадью 20,80 кв.м, к жилому дому № по <адрес> пгт. Никита <адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в момент их постройки, а именно:

-    отсутствуют сведения о получении согласия всех совладельцев жилого дома на проведение строительных работ по демонтажу тамбура лит. а;

-    отсутствуют сведения о получении согласия всех совладельцев земельного участка на возведение некапитальной пристройки с тамбуром в границах данного земельного участка;

-    глубина тамбура, возведенного к исследуемой пристройке, не соответствует требованиям, применяемым к помещениям тамбуров при входе в жилые дома;

- отсутствуют технические условия на подключение части жилого дома, к которой возведена данная пристройка с тамбуром, к сетям водоснабжения и водоотведения.

- вход в помещение санузла в данной пристройке осуществляется непосредственно из помещения кухни в данной пристройке;

Пристройка с тамбуром общей площадью 20,80 кв.м, к жилому дому № по <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не ограничивает доступ к местам общего пользования, однако данные постройки возведены на земельном участке, находящемся в частной совместной долевой собственности Гринякиной А.Ю., Гринякина А.Ю., Гринякиной Н.И., Заутинской Л.А. Таким образом, при возведении данных построек был частично занят земельный участок, находящийся в общем пользовании.

С технической точки зрения демонтаж системы водоотведения, организованный к вышеуказанной пристройке возможен при условии отключения данной пристройки от системы водоснабжения. Такой демонтаж приведем к невозможности использования помещений данной пристройки в качестве кухни и санузла.

Вход в <адрес> по территории земельного участка к домовладению по указанному адрес) организован (по словам Заутинской Л.А.) по проходу, расположенному в западной части домовладения, примыкающему к грунтовой дороге, которая проходит через земельный участок, находящийся в собственности «Теодинамической модели Крыма». Вход в <адрес>, расположенную в <адрес>, может быть организован по территории земельного участка под домовладением через ворота с калиткой со стороны ул. <адрес>. На момент проведения исследования какие- либо препятствия в использовании вышеуказанных ворот с калиткой для доступа на территорию домовладения не установлены (Т.1 л.д. 189-225).

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Исходя из положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, в том числе, технических характеристик объекта, относительно того, носит ли спорное строение признаки капитального строения или является некапитальным сооружением.

В силу п.10 ч.1 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Некапитальные строения, согласно п. 10.2 ч.1 ст.1 ГрК РФ, это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов, беседок и других подобных строений, сооружений).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями п.29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, в силу п.п.2, 3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Таким образом, поскольку рассматриваемые требования заявлены в отношении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, спорная постройка не влечет нарушение прав и законных интересов истца и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и удовлетворения иска в части требований о сносе самовольной постройки.

Относительно устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 304, 305 ГК РФ, исходя из которых включил в предмет исследования следующие обстоятельства: наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении прав, не соединенных с лишением владения; осуществление ответчиком действий, создающих препятствия в безопасном пользовании правообладателем своим имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки судом правомерно отказано.

Требования о демонтаже водопровода, системы водоотведения, сантехнического оборудования, примыкающего к пристройке не подлежат удовлетворению, поскольку сеть инженерного обеспечения в составе объект недвижимости, каковым является доля жилого дома ответчиков, не имеет самостоятельного значения, не может быть использована независимо от самого инженерного обеспечения и являться самостоятельным объектом гражданского оборота, ее правовая судьба неотделима от судьбы объекта недвижимости, для функционирования которого она предназначена, в силу чего распространение на нее правового режима самовольной постройки в отрыве от установления статуса объекта недвижимости недопустимо.

Доводы истца о том, что строительство водопровода и водоотведения было осуществлено с нарушением требований законодательства, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ответчиками получены все согласования для прокладки инженерных сетей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной угрозы ее права собственности или законного владения, невозможности эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, а также доказательства наличия вольера для собак и препятствий в пользовании центральными воротами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков, восстановить (рекультивировать) территорию, освобождённую от самовольных построек, осуществлением засаживания садовыми культурами, по своей сути, являются производными от остальных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заутинской Любови Афанасьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи