Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16408/2019 от 16.05.2019

Судья Казарова Т.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                 Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                  Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Скайград Девелопмент» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Товкес Я. Д. и Товкес О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Товкес Я.Д. и Товкес О.К. обратились в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в рамках которого просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 867 367 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Кроме того, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД5-2/4-4 И был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира (строительный <данные изъяты>), общей площадью 70,0 кв.м. Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 4 010 020 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 1.1 – не позднее <данные изъяты>. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. <данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако их требования добровольно ответчиком не исполнены.

Истцы Товкес Я.Д. и Товкес О.К., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 24-27). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Товкес Я.Д. и Товкес О.К. удовлетворены частично: с ООО «Скайград Девелопмент» в равных долях в пользу Товкес Я. Д., Товкес О. К. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; в удовлетворении иска в большем размере отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета с ООО «Скайград Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 7 650 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скайград Девелопмент» подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части снижения взыскиваемых с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что в обжалуемой части суд неверно применил положения норм материального, процессуального права, а так же не правильно определил обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения спора.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «Скайград Девелопмент» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден: при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки и штрафа сумм, а так же исходя из принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда.

Оснований для снижения взысканных судом сумм в большем размере судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Скайград Девелопмент» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Товкес Я.Д., Товкес О.К. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скайград Девелопмент» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи