Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19392/2019 от 17.04.2019

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-19392/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н, Кияшко Л.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Валерия Витальевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на основании приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Василенко Валерия Витальевича по доверенности Майзель Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру <...>, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, на основании приобретательной давности.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Василенко В.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств следует, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1998г., Василенко В.В. является собственником (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере <...>) квартиры, площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенной по адресу: <...>.

Согласно информационному письму <...> межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея от 08.09.2017г., в реестре федерального имущества, ведение которым осуществляет межрегионального территориального управление, по состоянию на 07.09.2017 г. отсутствуют сведения об объекте - квартира, расположенная по адресу: <...>.

Из письма от 24.08.2017г. Департамента имущественных отношений Краснодарского края усматривается, что сведения о квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в установленном порядке в реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись.

Согласно информационному письму <...> от 07.09.2017 г. Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар квартира площадью <...> кв.м, и квартира <...>, расположенная по адресу: <...> не значится.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.08.2017 г. <...>, также подтверждается факт отсутствия в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <...>.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что длительное время пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае признак добросовестности владения отсутствует, так как истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом, суд принял во внимание, что спорная квартира имеет признаки выморочного имущества.

Помимо этого, представленные Василенко В.В. по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить, с какого времени он использует квартиру, непрерывно несет расходы, необходимые для содержания всего недвижимого имущества, о праве на которое заявлено требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств уплаты налога на спорное недвижимое имущество, а также несения расходов на ремонт и содержание спорной квартиры, электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года по делу по иску Василенко Валерия Витальевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на основании приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенко Валерия Витальевича по доверенности Майзель Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи