Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21739/2016 от 25.07.2016

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33а-21739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Грибовой С.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Грибова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Брюховецкому РО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 25 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № <...> на основании ис­полнительного листа № <...> от 26 мая 2010 года выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Малина Л.Д. в пользу Грибовой С.В. денежной суммы в размере <...> <...> копеек. Указывает, что судебные приставы исполнители бездействовали, не подавались запросы, не производился выезд по месту проживания должника, не проводилась опись имущества, соответ­ственно ни чего взыскано не было. Судебным приставом-исполнителем Брюховецкий РОСП УФССП России по Краснодарско­му краю Коротким Д.А. вынесено постановление об окончании ис­полнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, с указанием, что у нее есть право повторного предъявления исполнительного ли­ста. 09 февраля 2016 года Грибова С.В. вновь подала исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, однако 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Брюховецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполни­тельного документа. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Брюхо­вецкого РОСП УФССП России по Краснодарском краю по отказу в возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2016 года незаконными. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Брюховецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Короткого Д.А. в не исполнении своих обязанностей по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № <...> не законными. Обязать судебного пристава-исполнителя Брюховецкого РОСП УФССП России по Красно­дарскому краю принять к исполнению исполнительный лист № <...> и возбудить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Грибовой С.В. к Брюховецкому РО УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Грибова С.В. просит отменить решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган ФССП России – УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы Грибовой С.В. ввиду пропуска трехгодичного срока на повторную подачу исполнительного документа, не исследовал надлежащим образом материалы исполнительного производства, в том числе оборотную сторону заявления Грибовой С.В. о возбуждении исполнительного производства, согласно которой указанное заявление подано Грибовой С.В. и принято Брюховецким РО УФССП по Краснодарскому краю 09 февраля 2016 года, тогда как указанный срок истекал 15 февраля 2016 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отменить.

Дело направить в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: