Решение по делу № 21-516/2013 от 26.08.2013

Дело № 21-516/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2013 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Соленова А.А. – Спешнева С.В. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора от 05 июня 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Соленова А. АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 05 июня 2013 г. <данные изъяты> Соленов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2013г. постановление должностного лица изменено – в мотивировочной части исключена ссылка на «№ 122», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Соленова А.А. – Спешнев С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении Соленова А.А. постановления и прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Спешнева С.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения суда не нахожу.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и перепланировка без согласия нанимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки жилого многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ООО <данные изъяты> (далее по тексту - Общество) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-83), выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, которые подробно изложены в процессуальных документах (л.д.59, 65). Тем самым, Обществом нарушены требования п.п.3.2.2, 4.1.3, 4.8.4, 4.8.7, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора Общества Соленова А.А. и привлечении его к ответственности.

Вина Соленова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом осмотра помещений и территорий, находящихся в управлении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60); фототаблицей (л.д. 62-63); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2013 г. (л.д.65); определением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013 г. (л.д.90); Уставом Общества (л.д.12-32); протоколом № 4 (л.д.38); Свидетельствами ИФНС (л.д.36-37).

Проверка законности и обоснованности как постановления должностного лица с учетом внесенных в него изменений, так и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 17 мая 2013 г. составлен с нарушениями процедуры его оформления, нахожу несостоятельным. Как усматривается из материалов дела защитник Соленова А.А. – Спешнев С.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64). При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Соленова А.А. не является процессуальным нарушением. Кроме этого, разовый пропуск на право входа в здание Правительства края (л.д.93) свидетельствует об опоздании Спешнева С.В. на процедуру составления указанного протокола. При таких обстоятельствах, ссылка должностного лица в указанном протоколе об отсутствии Соленова А.А. и его представителя при совершении процессуальных действий является обоснованной.

Представление отзыва на жалобу не является обязательным условием для стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому довод автора жалобы в этой части нахожу несостоятельным. Ссылка заявителя жалобы на ч.1 ст. 249 ГПК РФ беспредметна, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с КоАП РФ.

Срок, установленный ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ для направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, не является пресекательным, поэтому факт вручения протокола ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не является.

Выданная директором Общества Соленовым А.А. – Спешневу С.В. доверенность (л.д.41, 61) позволяет последнему быть полномочным представителем Соленова А.А. и Общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся исполнения должностных обязанностей его директором. КоАП РФ допускает наличие общей доверенности и не содержит обязательного требования о наличии доверенности с указанием конкретного дела об административном правонарушении. Кроме этого, по данному делу к ответственности привлечено должностное лицо – <данные изъяты> Соленов А.А., а не юридическое лицо – ООО <данные изъяты> поэтому ссылка автора жалобы на ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ беспредметна.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения директора ООО «УК «ДВСРК» Соленова А.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Поводов для отмены постановления должностного лица и решения судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Факт совершения Соленовым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора от 05 июня 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Соленова А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу защитника Спешнева С.В. без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков