Решение по делу № 2-2244/2014 ~ М-2005/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-2244-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2013г. в 20:00 произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с материальным ущербом в котором участвовали: ФИО11, управлявший автомобилем Nissan Primera, г/н А645АУ142, принадлежащий на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности застрахован в «РЕСО» - страховой полис ВВВ № и ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Soarer, г/н Х983ХТ38, принадлежащий ФИО5, риск гражданской ответственности застрахован в «Росгосстрах» - страховой полис ССС №0653452993. Стороны двигались во взаимно перпендикулярных направлениях. Ответчик 1 двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> в крайнем правом ряду в сторону «Лапландии», совершил столкновение с транспортным средством Nissan Primera, двигавшимся на зеленый сигнал светофора по <адрес> в направлении «Телецентра». Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. 28.12.2013г. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ст.24.5 КоАП РФ). При вынесении определения инспектор не учел, что показания свидетеля ФИО10 неопровержимо свидетельствуют о нарушении ответчиком 1 положений п.6.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ответчик 1 подтвердил сотрудникам полиции, что в момент столкновения ТС автомобили, находящиеся на <адрес>, стояли, что подтверждает факт проезда третьим лицом перекрестка на зеленый сигнал светофора, следует пояснить, что проезжая часть <адрес> имеет по 4 полосы движения в каждом направлении, ФИО11 двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> в направлении «Телецентра», проехав 4 полосы движения в направлении «Панорама»; 3, полосы движения в направлении «Лапландия», столкновение произошло на пересечении крайней правой полосы движения в направлении «Лапландия» на пересечении <адрес> и <адрес> лицом было подано заявление в порядке ст.28.1 КоАП РФ начальнику ГИБДД <адрес>, 20.01.2014г. вынесено решение №К-283. Однако решение и определение приняты в нарушение ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержание определения и решения не дает четкого объяснения тому, почему принято именно данное определение и решение, определение и решение не содержат указаний на водителя, действиях которого не установлен состав административного правонарушения нарушения водителем требований ПДД, не разрешен вопрос о проведении автотехнической экспертизы, не приняты меры к установлению очевидцев ДТП, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.12.2013г. в отказе в возбуждении административного правонарушения и решение №К-283 по жалобе от 20.01.2014г. отменены Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.02.2014г. по причине того, что являются незаконными и необоснованными. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Драковым B.C. от 20.03.2014г. производство по делу об административном правонарушении не может быть начатым в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На сегодняшний день виновник ДТП не установлен.

С учетом уточнения просит признать ФИО2 виновным в совершении ДТП, произошедшего 27.12.2013г. в 20:00 на перекрестке <адрес> и <адрес>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 762.95 95 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 8 237.05 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании ордера от 22.05.2014г. (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.04.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 27.12.2013г., суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan Primera, г/н А645АУ142, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.64).

27.12.2013г. в 20:00 произошло ДТП в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в котором участвовали: ФИО11, управлявший автомобилем Nissan Primera, г/н А645АУ142, и ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Soarer, г/н Х983ХТ38, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.12.2013г. (л.д.3), определением об отказе в возбуждении производства по делу (л.д.4).

Данное ДТП от 27.12.2013г. имело место при следующих обстоятельствах: участники ДТП двигались во взаимно перпендикулярных направлениях на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом ФИО2 двигался по <адрес> во второй полосе движения в сторону «Лапландии», не пропустил автомобиль Nissan Primera, г/н А645АУ142, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Primera, двигавшимся на зеленый сигнал светофора по <адрес> в направлении «Телецентра», столкновение произошло на пересечении крайней правой полосы движения в направлении «Лапландия» на пересечении <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что решением от 20.01.2014г. по жалобе на определение (л.д.5-7) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2013г. оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.02.2014г. (л.д.8-10), а также определением Центрального районного суда <адрес> от 27.02.2014г. (л.д.11) определение инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.12.2013г. по жалобе от 20.01.2014г. отменено, жалоба удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.04.2014г. постановлено: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-14).

В ответе на судебный запрос МБУ «Центр организации дорожного движения» от 31.07.2014г. №433, указано, что светофорный объект расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> за 27.12.2013г. с 18:00 до 22:00 находился в исправном и рабочем состоянии. Режим работы: 1 фаза (движение по <адрес> (оба направления) - 30 сек.; 2 фаза (движение по <адрес> (оба направления) - 24 сек.; пром. такт - 6 сек.

Суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Soarer, г/н Х983ХТ38, в связи со следующим.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положению Венской конвенции о дорожном движении от 8.11.1968г., предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1996г. и Правилах дорожного движения (п.1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № и изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании ходатайства истца (л.д.29) определением суда от 23.05.2014г. назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза (л.д.34-38).

В заключении эксперта № от 14.07.2014г. (л.д.41-71) указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Primera, №, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1, 13.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Soarer, г/н X 983 XT 38 RUS, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1, 13.8 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зре­ния явилось невыполнение водителем автомобиля Toyota Soarer, г/н X 983 XT 38 RUS, требований п.п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля Nissan Primera, №, в момент удара определена 26.59 км/ч. Скорость движения автомобиля Toyota Soarer, №, определена из объяснения водителя 55 + 60 км/ч. Механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части данного заключения при ответе на вопрос №4. Угол взаимного расположения в момент столкновения эксперт определить не мо­жет, так как необходим осмотр 2-х поврежденных автомобилей. Место столкновения относительно границ проезжей части находится на 3 полосе для движения автомобилей по <адрес> столкновения относительно границ проезжей части находится на 1 полосе для движения автомобилей по <адрес> восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, №, на дату ДТП, имевшего место 27.12.2013г., с учетом его эксплуатационного износа, определяется в сумме: 111 762.95 руб.

При этом ответчик ФИО2 уведомлялся об осмотре ТС Nissan Primera, №, телеграммой от 26.06.2014г. (л.д.73).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта № от 14.07.2014г. составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Для установления юридически-значимых обстоятельств в судебном заседании допрошены эксперты.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании указал, что он составлял заключение № от 14.07.2014г. Пояснил, что у ФИО12 в рассматриваемом ДТП была техническая возможность предотвратить ДТП. Скорость участников ДТП определялась по данным из административного дела, а именно, по показаниям свидетелей. Столкновение транспортных средств согласно схеме было перпендикулярное, а скорость движения соответствовала ПДД, при возникновении препятствия водитель ФИО12 должен был сбавить скорость вплоть до полной остановки в соответствии с ПДД РФ. На основании исследования ими установлено, что Нисан выехал на запрещающий сигнал светофора, а водитель Тойоты нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, что он составлял заключение № от 14.07.2014г. Пояснил, что у водителя Тойоты была возможность предотвратить столкновение, при этом указал, что в исследовании установлено, что тормозной путь Тойоты составил 34.7 метра, а при выезде с перекрестка он должен осуществить торможение только при возникновении опасности, при этом характер указанного торможения был экстренный. Также указал, что ими с достоверностью установлено, что в указанной дорожной ситуации преимущество движения было у ФИО12. При этом также указал, что на какой свет выезжали участники ДТП установить не возможно.

Показания указанных экспертов последовательны, не противоречат фактическим данным при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, сомневаться в достоверности указанных ими сведений, у суда нет оснований.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу от 20.03.2014г., рапортом от 18.03.2014г., решением Центрального районного суда <адрес> от 25.02.2014г., определением Центрального суда <адрес> от 27.02.2014г., решение по жалобе от 20.01.2014г., определением об отказе в возбуждении производства по делу от 28.12.2013г., справкой о ДТП от 27.12.2013г., объяснением от 27.12.2013г., объяснениями от 28.12.2013г., схемой ДТП, которые не противоречат пояснениями в судебном заседании экспертов, а также заключению экспертов № от 14.07.2014г.

Как указывает истица и пояснил в судебном заседании водитель ФИО11, ответчик ФИО2 выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 – очевидец ДТП, находившийся в автомобиле истца, пояснивший, что перед их автомобилем проехало уже две машины и завершая проезд перекрестка справа выехал автомобиль ответчика ФИО2

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 совершил столкновение, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, согласуются с пояснениями водителя ФИО11, с показаниями свидетеля ФИО10, которые не противоречат данным им объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также согласуются с обстоятельствами ДТП, отраженными в схеме ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7.8 м. от края проезжей части по направлению движения водителя ФИО2 по <адрес> образом, на момент столкновения водитель ФИО11, двигаясь с <адрес>, пересек большую часть перекрестка, при ширине проезжей части 27.9 м. (включая четыре полосы движения по направлению от <адрес> и две полосы движения в обратном направлении), что согласуется с доводами истца и пояснениями водителя ФИО11 о движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

На основании изложенного судом установлено, что водитель ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Soarer, г/н Х983ХТ38 - был обязан руководствоваться п.п.1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1, 13.8 ПДД РФ, а именно соблюдать требования сигнала светофора, не создавать опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Soarer, г/н Х983ХТ38, состоит в причинно-следственной связи с причинению имущественного вреда истцу.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 27.12.2013г. в 20:00 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> - произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Soarer, г/н Х983ХТ38. При этом нарушения правил ПДД ФИО11 судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2013г. в 20:00 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшей ФИО1

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Toyota Soarer, г/н Х983ХТ38, застрахован в ООО «Страховая компания «Росгосстрах», по договору обязательного страхования, страховой полис серия ССС №0653452993.

Согласно п.в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 27.12.2013г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта № от 14.07.2014г, который полно и объективно отражает стоимость транспортного средства.

Таким образом, учитывая максимальную сумму страхового возмещения, а также требования истца, с ООО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 111 762.95 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в связи с не выплатой суммы страхового возмещения. Однако данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, истец не предоставлял в ООО «Страховая компания «Росгосстрах» доказательства вины водителя, причинившего вред застрахованному ТС, при этом ООО «Страховая компания «Росгосстрах» не уклонялось от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «СК «Росгосстрах» штрафа, отсутствуют. Требования истца в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании ФИО2 виновным в произошедшем ДТП.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, с учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом, является вина одного из водителей в произошедшем ДТП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и с достоверностью подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание одного из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, виновным в нем.

Согласно нормам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Нарушение своих гражданских прав истица связывает с причинением ей материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Возмещение причиненного ущерба имуществу в данном случае будет являться достаточным для восстановления нарушенного права ФИО1 Суд считает, что в порядке гражданского судопроизводства такое требование, как признание ответчика ФИО2 виновным в произошедшем ДТП, не может являться предметом самостоятельного гражданско-правового требования.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом от 23.05.2014г. (л.д.34-38), расходы по которой возложены на истца.

В судебном заседании установлено, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб., и была полностью оплачена ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Талант», что подтверждается чек-ордером от 21.07.2014г.

С учетом удовлетворенных требований, а также размера, заявленного истцом к взысканию, суд считает необходимо взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8237.05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации 18.11.2002г.) в пользу ФИО1 (место регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111762.95 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8237.05 рублей, а всего 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>